Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №734/5673/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/5673/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.

Провадження № 33/4823/345/26

Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

захисника – Семенька В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семенька В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судом першої інстанції установлено, що 10.12.2025 о 10:30 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Passat”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Мівністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначене правопорушення ОСОБА_1 учинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 3784605 від 04.01.2025.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення судом права на захист ОСОБА_1 , адже він є діючим військовослужбовцем, тому об`єктивно не зміг прибувати у судові засідання. Зазначає, що у зв`язку з цим ним подане клопотання про направлення справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області, однак у задоволенні було відмовлено. Щодо неявки в судові засідання захисника зазначає, що кожного разу надавалися докази поважності причин такого нез`явлення через зайнятість захисника в інших судових засіданнях, а клопотання про участь у режимі відеоконференції ним не було подані через зайнятість та проблеми із світлом. Вказує на відсутність доказів по справі щодо законної зупинки транспортного засобу. Наголошує на недоведеності об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на відсутності складу адміністративного правопорушення.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536517 від 10.12.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав “провину визнаю” (а.с. 5).

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т. Бойко, згідно бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 3).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 378605 від 04.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 03.01.2025 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР. (а.с. 6).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як на блокпосту зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити документи, водій відповів, що не має посвідчення водія, пройшов теоретичне навчання, а іспит здати не має можливості, оскільки постійно перебуває на службі. На місці за допомогою бази даних поліцейськими було установлено, що даний водій вже притягався до відповідальності за керування транспортного засобу без посвідчення водія. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він всупереч п. 2.1 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки, повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлює із його змістом протоколу, який він підписав та отримав його копію. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення установлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням вимог п. 2.1 а) ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.

Обставини, зазначені у протоколі, також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 10.12.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість у ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Твердження апелянта про відсутність доказів по справі щодо законності зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пред`явити документи, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і на блокпосту працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою провину, був ознайомлений із змістом протоколу та власноруч його підписав.

Стосовно тверджень апелянта про розгляд справи за їх відсутності та порушення права на захист ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 24.12.2025, місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також смс-повідомлень.

Проте, у судові засідання 07.01.2026, 10.02.2026, 02.03.2026 ОСОБА_1 не з`являвся.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Семеньком В.М. 06.01.2026 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і водночас заявлено про відкладення судового засідання, призначеного о 09:10 год 07.01.2026. Судове засідання відкладено.

10.02.2026 захисником Семеньком В.М. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного о 15:30 год 10.02.2026, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено.

02.03.2026 захисником Семеньком В.М. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11:20 год 02.03.2026, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді о 10:30 год. у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, призначеному 16.02.2026, тобто після визначення дати судового засідання у цій справі.

Встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, не є абсолютним.

Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього 10.12.2025 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.

Отже, зважаючи на конкретні обставини справи правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , які є умисною суспільно небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи.

При апеляційному перегляді не установлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Семенька В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай