Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №294/423/19 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/423/19 Головуючий у 1-й інст. Білера І.В.

Категорія 8 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.

з участю секретаря

судового засідання Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 294/423/19 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Білери І.В. у м.Чуднів,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року керівник Бердичівської місцевої (замінено на Чуднівську окружну) прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради»; скасувати запис з індексним номером 40856793 від 27.04.2018 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (на даний час Чуднівської міської територіальної громади) за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Комунар» в с. Красногірка Чуднівського району Житомирської області, головою Чуднівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №270 від 26.08.2018 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради», на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га.

Водночас, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2018 у справі №294/105/18 рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.03.2018 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зважаючи на викладене, на даний час розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 та запис з індексним номером 40856793 від 27.04.2018 про державну реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №270 від 26.08.2018 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі земельної частки (паю) на території Красногірської сільської ради».

Скасовано державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825884000:03:000:0357 площею 2,4951 га, розташовану на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1541538618258.

У задоволенні позовних вимог до Чуднівської міської ради Житомирської області відмовлено.

Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації на користь Житомирської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї судового збору, оскільки вона є інвалідом другої групи і відповідно до закону звільнена від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати за її відсутності.

Від представника відповідача Житомирської районної державної адміністрації надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 19.03.2019 року Бердичівською місцевою прокуратурою сплачено 3 842,00 коп. судового збору за подачу даної позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області (т. 1 а.с. 2).

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 31 травня 2017 року у справі №6-3077цс16, судовий збір не стягується з відповідача, який є інвалідом II групи, навіть якщо рішення ухвалено не на його користь. Судові витрати в такому випадку компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю II групи.

Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 05.09.2017, а тому вона звільнена від сплати судового збору (т. 2 а.с. 35). При цьому, в ході судового розгляду в суді першої інстанції, підтвердження такої обставини суду не надавалось.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні у даній справі з відповідача ОСОБА_1 було помилково стягнуто судовий збір, тому рішення в означеній частині слід скасувати, а судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня – компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення ніким не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Витрати понесені Житомирською обласною прокуратурою по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Й.Григорусь

Судді О.М.Галацевич

В.А.Панкеєва

Повний текст складений 06 травня 2026 року.