Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №760/23086/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23086/25

1-кп/760/2330/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

представника Служби у справах дітей

та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві

державної адміністрації ОСОБА_13 ,

представника підрозділу

ювенальної превенції

Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ТаращаТаращанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 8 класу 139 школи м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 21.03.2025, у невстановленому місці, неповнолітній ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_15 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення у приміщення кіоску АДРЕСА_4 . З цією метою ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_8 розробили злочинний план, відповідно до якого, ОСОБА_8 мав перебувати біля приміщення кіоску №7 та слідкувати за навколишньою обстановкою, та у разі виявлення небезпеки у вигляді появи працівників правоохоронних органів та інших осіб, повідомити про це ОСОБА_15 .

В свою чергу, ОСОБА_15 відповідно до відведеної йому ролі, мав проникнути до приміщення кіоску та здійснити таємне викрадення чужого майна.

21.03.2025 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_15 діючи узгоджено з ОСОБА_8 по заздалегідь розподіленими між собою ролями, прибули до кіоску АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кіоску № 7, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, 21.03.2025 приблизно о 01 год. 39 хв. ОСОБА_15 відповідно до відведеної йому ролі, заліз на дах кіоску і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленого засобу для вчинення кримінального правопорушення, а саме викрутки жовтого кольору, останній відкрутив панель металевого шиферу з даху кіоску.

В цей час, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, перебував на сторожі поруч з приміщенням кіоску, для можливого попередження, ОСОБА_15 про небезпеку. Після чого, ОСОБА_15 проник до середини кіоску, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi not 8T, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 32 Gb, який згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20896-ТВ від 08.04.2025 вартістю 2163,33 грн (дві тисячі сто шістдесят три грн. 33 коп.), мобільний телефон марки «Bado» max 10, вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору, 256 Gb, який згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20879-ТВ, вартістю 1733, 07 грн (одну тисячу сімсот тридцять три грн 07 коп.), мобільний телефон марки Samsung J 6+, SM-J610FN/DS, синього кольору, 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTE» Blade L210, 32 Gb, синього кольору, мобільний телефон марки ZTE Blade A 7s 2020 року, 3/64 Gb, синього кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20900-ТВ від 08.04.2025 вартістю 5217,53 грн (п`ять тисяч двісті сімнадцять грн. 53 коп.), мобільний телефон «Iphone 4s» 16 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_5 , білого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5» білого кольору, 16 Gb, мобільний телефон марки «Iphone 8» білого кольору, 64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20905-ТВ від 09.04.2025 вартістю 3280,34 грн (три тисячі двісті вісімдесят грн. 34 коп.), мобільний телефон марки Xiaomi Mi A2, 32 Gb, рожевого кольору, мобільний телефон VIVO, Y31 синього кольору, 64 Gb, мобільний телефон марки Redmi 6A, чорного кольору, 16Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20894-ТВ від 08.04.2025 вартістю 5500,66 грн (п`ять тисяч п`ятсот грн. 66 коп.), мобільний телефон «Iphone 5» 16 Gb, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone 4» 16 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 4s», 16 Gb, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_11 які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/22304-ТВ від 11.04.2025 вартістю 2645,07 грн (дві тисячі шістсот сорок п`ять грн. 07 коп.), мобільний телефон марки Lenovo A 2020, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , 16 Gb, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А6, чорного кольору, 3/32 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20893-ТВ від 08.04.2025 вартістю 1810, 00 грн. (одну тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.), мобільний телефон марки Iphone 6 сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , 16 Gb, мобільний телефон марки «Iphone 5» білого кольору, 16 Gb, які згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/20898-ТВ від 08.04.2025 вартістю 1186, 34 гривень (одну тисячу сто вісімдесят шість грн. 34 коп), мобільний телефон Samsung Galaxy A 10 S, чорного кольору, 2/32 Gb, який згідно висновку експерта № СЕ-19-111-25/26421-ТВ від 01.05.2025 вартістю 1233,33 грн (одну тисячу двісті тридцять три грн 33 коп.), мобільний телефон марки TP-Link Neffos C9a, чорного кольору, 2/16 Gb, який згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/26419-ТВ від 01.05.2025, вартістю 1668,00 грн (одну тисячу шістсот шістдесят вісім грн 00 коп.). Загальна вартість яких складає 26937,67 гривень. Викрадені вищезазначені мобільні телефони через отвір у кіоску неповнолітній ОСОБА_15 передав неповнолітньому ОСОБА_8 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків, у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 26937,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_15 30.06.2025 приблизно о 01:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , перебуваючи за вищевказаною адресою, залізли на дах прибудови першого поверху, звідки потрапили до відкритого балкону квартири № 82 , що на другому поверсі, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, потрапивши до велосипеду марки «Crossbike», вартість, якого згідно висновку експерта Київського НДК МВС України за №СЕ-19/111-25/42883 -ТВ від 11.07.2025 станом на 01.07.2025 становить 3341 гривня 33 копійки, який перебував на відкритому балконі квартири АДРЕСА_7 , взяли вищевказаний велосипед до рук та витягнули його з балкону, після чого спустили його через козирок першого поверху на землю, таким чином повторно вчили крадіжку чужого майна..

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3341 гривні 33 копійки.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачені їхні захисники та законні представники не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши неповнолітніх обвинувачених, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Зазначені дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину. Також суд враховує ставлення неповнолітніх обвинувачених до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітніми, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває,перебуває на обліку у лікаря-психіатра, продовжує навчання у ЗОШ № 139 м. Києва, за місцем навчання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітніми, на обліку у лікаря нарколога лікаря психіатра не перебуває,за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинувачених, їх щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочинів, беручи до уваги, що викрадене майно було повернуто потерпілим і останні не наполягали на суворому покаранні для обвинувачених, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Підстави для призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на їх щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З огляду на те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають особистого майна, а також самостійного доходу, суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню на користь держави із законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Питання про долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання або роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання або роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_15 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Iphone 7, штани чорного кольору, кофту біло-сірого кольору, які належать ОСОБА_15 - повернути останньому, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2025.

-пальто темно-синього кольору, куртку чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки чорного кольору, рюкзак темного кольору - повернути законному володільцю.

-мобільний телефон марки «Lenovo А 2020a40», мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A600FN/DS чорного кольору, мобільний телефон марки «bado» з надписом на кришці «СЕ0700» «Made in gapan», мобільний телефон марки чорного кольору марки «Iphone» модель А 1332, FCC ID:bcg-e2380-A, мобільний телефон марки білого кольору марки «Iphone» модель А1429 FCC ID:bcg-e 2599-А, мобільний телефон марки «Iphone» модель А 1387, FCC ID: B CG-E 2430А, які передані для подальшого зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити у користуванні останнього; берци піщаного кольору, планшет марки «Ipad» моделі А 1458 серії: DMPK31VOF182, кофту чорного кольору з биркою з надписом «USA Marsholl», павербанк з написом "МІ" - повернути законному володільцу, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025.

-викрутку чорного кольору - знищити.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/20879-ТВ від 08.04.2025 - 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/20893-TB від 08.04.2025- 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/20894-TB від 08.04.2025 - 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/111-25/20896-TB від 08.04.2025 - 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/20898-TB від 08.04.2025 - 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/20900-TB від 08.04.2025 - 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/20905-TB від 09.04.2025 - 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/22304-TB від 11.04.2025 - 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/111-25/20877 від 15.04.2020 - 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути солідарно з законних представників обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи CE-19/111-25/42883-TB від 11.07.2025 - 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1