Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №754/2116/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-о/754/178/26

Справа №754/2116/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючогої судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря- Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Петренко А.С. через "Електронний суд" звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 1149 від 06.08.2014). У свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ». Водночас у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану вона зазначена як « ОСОБА_4 ». Таким чином, у документах наявні розбіжності у написанні прізвища. Зазначені розбіжності виникли внаслідок міжмовної трансформації (українська/російська мови) та помилок при внесенні записів. При цьому в інших документах заявниці та її родини використовувалося написання « ОСОБА_1 », що підтверджується відповідними довідками. Заявниця зверталася до органу ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису, однак отримала відмову (висновок № 292) у виправленні прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ». Крім того, розбіжності у написанні прізвища наявні і в інших документах: у свідоцтві про право власності на житло заявницю зазначено як « ОСОБА_1 », а у свідоцтві про народження її сина - як « ОСОБА_3 ». З метою з`ясування правильності написання прізвища заявниця звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, яке у висновку № 056/157-п від 04.02.2025 зазначило, що всі варіанти написання (« ОСОБА_4 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 ») є ідентичними, а нормативним українським варіантом є « ОСОБА_4 ». Також рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2025 встановлено факт родинних відносин між заявницею та її сином, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища. У зв`язку з наявністю таких розбіжностей заявниця не може реалізувати свої права, зокрема зареєструвати право власності на частку квартири в Державному реєстрі речових прав, а також може зазнати труднощів при зверненні до інших установ чи працевлаштуванні. Оскільки усунути ці розбіжності в позасудовому порядку неможливо, заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - належності їй відповідних документів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.02.2026 року відкрито провадження у справі.

Представник заявниці подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписамист. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1149 від 06.08.2014 року.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 запис зроблено російською мовою та вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0054251452 від 17 жовтня 2025 року, вбачається що відомості про Кульчицьку «Алексєєнко» в графі відомості про дитини (ПБ) її записано, як ОСОБА_5 .

Згідно Довідки № 131/1050 від 18.10.2007 року, вказано, що згідно з нормами чинного українського провопису написанню прізвища російською мовою « ОСОБА_1 » в українській мові відповідає варіант написання " ОСОБА_1 ", згідно Українського правопису, Київ, вид. «наукова думка», 1993 р., розділ «Правопис прізвищ»; Л.Г. Скрипник, Н.П. Дзятківська. Власні імена людей. Словник-довідник, К., вид. «Наукова думка», 1996 р. розділ «Правопис прізвищ», ст. 316-318/.

Звернувшись до Дарницького ВДРАЦ з заявою про внесення змін до свого актового запису про народження, Заявниця у справі отримала Висновок № 292 про внесення змін до актового запису цивільного стану, в якому зазначено: «Відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення дії, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. № 96/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 р. № 55/18793, (зі змінами) вважаю можливим відмовити внесення зміни до актового запису про народження № 3233 складеного 02 листопада 1978 року. Дарницьким ВДРАЦС на ОСОБА_5 , а саме: виправити прізвище дитини та батьків з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Окрім того, у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане Відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної Ради, що посвідчує право спільної (сумісної або часткової) власності в рівних долях на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Заявниця ОСОБА_1 вказана як ОСОБА_6 .

Також, у прізвищі Заявниці було допущено помилку при видачі Свідоцтва про народження її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис №482.

У свідоцтві про народження сина, в графі мати Заявницю записали, як ОСОБА_8 , хоча за її документами у неї прізвище написано, як « ОСОБА_1 ».

04 лютого 2025 року, Українське бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України надало експертний висновок № 056/157-п, в якому зазначено, що прізвище ОСОБА_4 - українського походження. Воно утворене від особового імені - ОСОБА_4 . Його українська орфографія регулюється стандартами написання українських прізвищ. Субормативні українські записи ОСОБА_1 й ОСОБА_1 виникли через орфографічне посередництво російської форми цього прізвища ОСОБА_3 , зумовленої неврахування положення цього прізвища та неправомірним застосуванням етимологічного принципу при його українсько-російському перетворенні. Такі трансформації українських прізвищ як наслідок міжмовних перетворень є типовою девіцією практиці документування в умовах українсько-російській міжмовній взаємодії. З урахуванням орфографічних стандартів нормативним українським записом цього прізвища є ОСОБА_9 (див. Український правопис, 2019, параграф 141 Скрипник Л.Г. , Дзятківська Н.П . Власні імена людей. Словник-довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 110-111; 311-315).

З урахуванням зазначеного українські записи прізвища ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб, запис ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ) й ОСОБА_12 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_7 , батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_8 ) та російський запис ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_14 , свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_15 , отец ОСОБА_16 , мать ОСОБА_17 ) у документа наданих для експертизи є ідентичними, що вбачається з експертного висновку № 056/157-п від 04.02.2025 року.

Що стосується розбіжностей у прізвищі Заявниці, які наявні у свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 , то рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року (справа № 754/7231/25) було встановлено факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є матір?ю ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, з урахуванням вищевикладеного у Заявниці немає іншого способу вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Розбіжності та помилки в документальних записах прізвища Заявниці виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному перетворені, що є типовою девіацією в умовах Українсько-російської двомовності, та здійснені безпосередньо працівниками, що вносили у актовий запис відомості про її прізвище.

Керуючись ст. 259, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 :

- свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого Дарницьким відділом РАЦС від 02.11.1978 року;

- свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної Ради згідно розпорядження № 1216 від 21 березня 2000 року;

- свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 06 серпня 2014 року;

- диплому НОМЕР_4 Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» від 01 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законноїсили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко