Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №473/1232/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1232/26

Номер провадження1-кп/473/226/2026

ВИРОК

іменем України

"06" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12025153190000030 від 21.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей немає, не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді бойового медика З піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , шпк «старший сержант», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді бойового медика 3 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», обвинувачується у тому, що 18.02.2026 приблизно о 08:30 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поруч з будівлею колишнього консервного заводу, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Привокзальна, буд. № 14, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника або інших законних підстав, не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, привласнив офіційний документ - банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів «PayPass») AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та у подальшому в період часу з 12:04 год. до 14:21 год. 18 лютого 2026 року, перебуваючи в різних торговельних точках м. Вознесенськ Миколаївської області (зокрема, «Кафетерій», «Везунчик», «Комета», «Енергія», «Мобілочка» та інші), здійснив нею низку розрахунків за товари та послуги через POS-термінали на загальну суму 2063 гривень 09 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме - привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026153190000030 від 21.02.2026 /а.к.п.31/; рапортом від 20.02.2026 N? 2440, відповідно до якого до чч надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 15.02.2026 року в м. Вознесенську вона втратила банківську картку, після чого почали приходити смс-повідомлення про розрахунки в різних магазинах міста /а.к.п. 32/; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію (або таке, що готується) від 20.02.2026 /а.к.п. 33/; випискою по картці/рахунку від 18.02.2026 /а.к.п.34-35/; протоколом огляду предметів (речей) від 21.02.2026, та фототаблицею до нього; заявою від 21.02.2026; протоколом огляду предметів (речей) від 21.02.2026, та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду свій мобільний телефон, на якому встановлений додаток Privat24, в якому зазначені транзакції втраченої банківської карти /а.к.п. 36-47/; заявою ОСОБА_3 від 21.02.2026, згідно якої він видає працівникам поліції для огляду банківську картку /а.к.п. 42/; протоколом огляду предметів (речей) від 21.02.2026, та фототаблицею до нього, відповідно до місцем проведення огляду є прилегла територія до домоволодіння № 57 по вул. Одеська в м. Вознесенськ, в ході якого ОСОБА_3 показує знайдену ним банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 /а.к.п. 43-47/; протоколом огляду предметів (речей) від 21.02.2026, та фототаблицею до нього, відповідно до місцем проведення огляду є прилегла територія до домоволодіння № 57 по вул. Одеська в м. Вознесенськ, в ході якого ОСОБА_3 ппридбаний ним мобільний телефон «NOMI” /а.к.п. 43-47/; постановою органу досудового розслідування про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 21.02.2026, речовим доказом визнано кнопковий телефон чорного кольору «NOMI i1880» /а.к.п. 55/; протоколом огляду місця події від 18.03.2026, та фототаблицею до протоколу проведення огляду місця події від 19.03.2026, де ОСОБА_3 показує де саме він знайшов банівську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належала ОСОБА_5 /а.к.п. 59-62/; протоколом огляд предмету від 26.02.2026 та фототаблицею до протоколу огляду диску з відеозаписом магазину «Енергія» /а.к.п. 64-67/; протоколом огляд предмету від 26.02.2026 та фототаблицею до протоколу огляду диску з відеозаписом магазину «Мобілочка» /а.к.п. 69-72/; протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.02.2026 де свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка придбала в нього мобільний телефон /а.к.п. 73/; довідка до протоколу впізнання від 25.02.2026, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 /а.к.п. 74/; протоколом огляд предмету від 26.02.2026, та фототаблицею до протоколу огляду диску з відеозаписом магазину «Квартал» /а.к.п. 76-79/; протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.02.2026 де свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка придбала в нього горілку /а.к.п. 80/; довідка до протоколу впізнання від 25.02.2026, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 /а.к.п. 81/; протоколом огляду предмету від 26.02.2026 та фототаблицею до протоколу огляду диску з відеозаписом магазину «Комета» /а.к.п. 83-86/; протоколом пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.02.2026 де свідок ОСОБА_8 впізналана фотознімку № 2 особу, яка придбала в неї в магазині продукти /а.к.п. 83/; довідка до протоколу впізнання від 25.02.2026, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 /а.к.п. 78/.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного їм кримінального правопорушення.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я,рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює,, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілої, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді пробаційного нагляду в межах санкції визначених ч.1 ст. 357 КК України для даного виду покарання.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно із вимогами ст.100 КПК України, та до речей, що були придбані обвинуваченим за кошти потерпілої слід застосувати спеціальну конфіскацію згідно із вимогами ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

В даному провадженні слід застосувати спеціальну конфіскацію предмету - майна, що одержане фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушеннята конфіскувати кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі «NOMI i1880» та картонну коробку до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 24 лютого 2026 року на кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі «NOMI i1880» та картонну коробку до нього, котрі після огляду поміщені в сейф-пакет WAR 0011948 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та вказаний телефон з картонною коробкою до нього на підставі ст.96-2 КК України, ст.100 КПК України конфіскувати у власність держави (застосувати спеціальну конфіскацію).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1