Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №727/3881/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3881/26

Провадження № 3/727/791/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 року, серії ВАД №653945, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.02.2026 року близько 11 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Зарожанській, 18, ударом ноги розбив заднє боков скло у службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та службове майно.

Дії ОСОБА_1 уповноваженими особами кваліфіковано за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. Пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, які вимагали від нього надати документи. Під час спілкування він був затриманий та відносно нього було застосовано засіб сльозогінної та дратівливої дії.

Захисник Гуцул А.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 жодних дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян не вчиняв. Посилається на те, що у матеріалах справи немає даних, які б характеризували об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, тобто того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань. У матеріалах справи відсутня технічна фіксація події, що свідчить про порушення принципу належного документування доказів, що прямо впливає на їх допустимість та достовірність. ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним документів, ставить під сумнів факт ознайомлення особи зі змістом протоколу. Зазначає, що висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту та інші дії, описані в протоколі утворюють дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити громадський порядок, проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих, головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що приводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 18.02.2026 року перебував в м. Чернівці, на вул.. Зарожанській, 18, бачив як працівники поліції зупинили автомобіль марки Кіа, та встановили що особа перебуває у активному розшуку за ст 210 КУпАП, як особа яка ухиляється від мобілізації та яка вчасно не зявилася до ТЦК для уточнення даних своїх облікових даних. Після роз`яснення водію ситуації та його прав, останній почав ображати поліцейських та погрожувати. В подальшому ОСОБА_1 було затримано та поміщено до службового автомобіля, після чого він почав бити ногами службовий автомобіль та розбив заднє ліве бокове вікно.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть вважатися достатнім доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інші свідки, даного правопорушення, згідно протоку про адміністративне правопорушення, відсутні. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Літвінова О.Г.