Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №466/2751/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2751/26

Провадження № 3/466/1235/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Олд Оніон», ЄДРПОУ – 37030444, податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №008377 від 24.03.2026 року, посадовою особою, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Олд Оніон», ЄДРПОУ – 37030444, податкова адреса: м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, буд. 7а, кв. 11, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Олд Оніон» вчинив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 360 грн. 24.02.2026 року, граничний термін сплати 31.10.2025 року, в сумі 181,45 грн. 24.02.2026 року, граничний термін сплати 01.10.2025 року, в сумі 50,32 грн. 24.02.2026 року, граничний термін сплати 31.01.2026 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 із змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ №008377 від 24.03.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил(термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, актом неявки №37/13-01-04-08 від 24.03.2026 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення, несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку узгоджених сум податкових зобов`язань, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер