Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №501/1590/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/1590/26

Номер провадження 3/501/509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року о 18:44 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 02 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 6750731 від 02 березня 2026 року, в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623251 від 24 березня 2026 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 24 березня 2026 року о 18:44 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 10 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 6644287 від 10 лютого 2026 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Jog не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., без посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623241 від 24 березня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, визнав та пояснив суду, що 24 березня 2026 року о 18:44 год він керував мопедом Yamaha Jog по вул. Перемоги в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Цей мопед він придбав на початку 2026 року. Однак до цього часу його не зареєстрував. Попереднім власником мопед також не був зареєстрований. Посвідчення водія на керування мопедом він не отримував. Раніше у цьому році він вже притягався до відповідальності за керування цим мопедом без посвідчення водія, а також за те, що не зареєстрував мопед після його придбання. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623251 від 24 березня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, відсутні пояснення;

- відомості з бази даних Національної поліції України про вчинення ОСОБА_1 02 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що він був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 6750731 від 02 березня 2026 року;

- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про відсутність реєстрації мопеда Yamaha Jog та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП – повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623241 від 24 березня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, відсутні пояснення;

- відомості з бази даних Національної поліції України про вчинення ОСОБА_1 10 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що він був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 6644287 від 10 лютого 2026 року;

- інші докази, про які вже зазначено вище.

Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 7 ст. 121 КУпАП – у виді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.

Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , який не має такого права, суд зазначає таке.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП – у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови у частині сплати штрафу в сумі 40800,00 гривень строком на 10 місяців, тобто до 30 лютого 2027 року включно, рівними платежами по 4080,00 грн щомісяця, які необхідно сплачувати до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання до суду документу про оплату до 30 числа відповідного місяця.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 81600,00 грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.