Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №496/1926/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1926/26

Провадження № 1-кп/496/536/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 12023162250000579 від 10.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Успенівка Саратського району Одеської області, гр. України, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з 07.10.2022 р. призначений на посаду першого заступника генерального директора, директором Олександрівського та Біляївського м?ясокомбінатів ПП ФІРМА «ГАРМАШ». Крім того, 07.10.2022 р. останній призначений відповідальним за стан охорони праці Олександрівського та Біляївського м?ясокомбінатів ПП ФІРМА «ГАРМАШ». Пунктом 2.5 Посадової інструкції на першого заступника генерального директора, директора Олександрівського та Біляївського м?ясокомбінатів на ОСОБА_3 , серед іншого, покладений обов?язок здійснювати контроль за станом підприємства, забезпечувати дотримання на підприємстві проектної, конструкторської та технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, пожежної безпеки та дотримання санітарних норм, встановлених чинним законодавством України; Пунктом 2.6. покладено обов?язок приймати міри із забезпечення сприятливих для життя і здоров?я робітників умов праці; Пунктом 4.2 передбачена можливість притягнення до відповідальності за відсутність забезпечення на підприємстві проектної, конструкторської та технологічної дисципліни правил та норм з охорони праці, пожежної безпеки та дотримання санітарних норм, в межах, визначених чинним законодавством України.

30.06.2023 р. до підрозділу Біляївського м?ясокомбінату ПП ФІРМА «ГАРМАШ» прийнято на роботу ОСОБА_4 на посаду вантажника. Наказом ОСОБА_3 03.07.2023 р. створена бригада з ремонту покрівель будівель та споруд Біляївського м?ясокомбінату, до складу якої включено у тому числі і ОСОБА_5 за його письмової згоди.

05.07.2023 р. приблизно 08 год. 15 хв., будучи службовою особою підприємства та виконуючи обов?язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не забезпечивши організаційні заходи при виконанні робіт підвищеної небезпеки (на висоті), не здійснюючи дієвий контроль за дотриманням нормативно-технічних вимог з охорони праці, ОСОБА_3 видав завдання ОСОБА_5 , який не проходив медичний огляд та професійний добір до виконання робіт на висоті, спеціальне навчання і перевірку знань за питаннями щодо методів виконання даних видів робіт безпечним чином та не пройшов відповідний інструктаж з безпечного виконання даних видів робіт; та допустив ОСОБА_5 до виконання робіт, а саме обрізання дошок з навісу загону для утримання свиней та території худозабійного цеху Біляївського м?ясокомбінату за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, комплекс будівель та споруд № 5 (територія Біляївської міської ради) без наявності проекту виконання робіт або технологічної карти, без засобів індивідуального захисту та без видачі наряду - допуску.

05.07.2023 р. приблизно 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виконуючи доручені ОСОБА_3 роботи, спускаючись по драбині, впав на бетонну підлогу, внаслідок чого отримав: ушкодження у вигляді компресійного перелому другого поперекового та третього поперекового хребців І-II ступеню компресії, а також крововиливу у лівий великий поперековий м?яз, що спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої п?яткової кістки зі зміщенням уламків спричинило тривалий розлад здоров?я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості

Таким чином, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам: статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.3, 2.5 розділу ІІ, пункту 4.9 розділу VI Загальних вимог, пунктів 3.6, 3.8, 3.16, 4.1, 6.1-6.4, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пункту 4 Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, пункту 1.3 Положення про медичний огляд працівників певних категорій, додатку 5 «Переліку робіт, для виконання яких є обов?язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників», пунктів 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.7.3, 1.7.4, 1.12, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пункту 1.2 розділу IV Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, розділу 4 Основні обов?язки адміністрації Правил внутрішнього розпорядку для робітників ПП фірма «ГАРМАШ», пунктів 6.1, 6.4 розділу 6 «Охрана труда Колективного договора между администрацией и трудовым колективом фирмы «ГАРМАШ» (мовою оригіналу), пунктів 2.5, 2.6, розділу 2, пункту 4.2 розділу 4 Посадової інструкції першого заступника генерального директора Олександрівського та Біляївського м?ясокомбінатів (код КП 1210.1), наказу т.в.о генерального директора ПП фірма «ГАРМАШ» від 07.10.2022 р. № 3-П, пункту 2 наказу генерального директора III! фірма «ГАРМАШ» від 30.05.2023 N° 32-ОП, пунктів 1.1, 2.6 Інструкції з охорони праці № 46 при роботі з риштувань, приставних сходів і сходів-драбин в частині того, що він виконуючи обов?язки керівника та відповідальної особи за станом охорони праці на підприємстві:

- не забезпечив організаційні заходи при виконанні робіт з підвищеної небезпеки (на висоті), що відповідають нормативно-технічним вимогам з охорони праці;

- видав виробниче завдання та допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки в умовах дії небезпечних виробничих факторів особу, яка не пройшла медичний огляд та професійний добір до виконання робіт на висоті; спеціальне навчання і перевірку знань за питаннями щодо методів виконання даних видів робіт безпечним чином та відповідний інструктаж з безпечного виконання даних видів робіт;

- призначив керівником робіт підвищеної небезпеки особу, яка не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань за питаннями щодо методів виконання даних видів робіт безпечним чином та відповідний інструктаж з безпечного виконання даних видів робіт;

- організував та допустив ведення робіт підвищеної небезпеки без наявності проекту виконання робіт або технологічної карти, де повинен бути зазначений порядок виконання робіт безпечним чином; без засобів індивідуального захисту (запобіжний пояс); без видачі наряду - допуску;

- не здійснював дієвий контроль за дотриманням нормативно-технічним вимог з охорони праці за виконавцями робіт підвищеної небезпеки.

Дії першого заступника генерального директора, директора Олександрівського та Біляївського м?ясокомбінатів ПП фірма «ГАРМАШ» ОСОБА_3 не відповідали зазначеним вище вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, з технічної точки зору, знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв?язку з настанням події нещасного випадку - травмуванням вантажника ПП фірма « ГАРМАШ» ОСОБА_4 .

Організація та порядок проведення інструктажів з охорони праці з ОСОБА_4 . ПП фірма «ГАРМАШ» не відповідали вимогам пунктів 3.6, 3.8, 6.1-6.4, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пункту 1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, в частині відсутності проведення з ОСОБА_4 вступного, первинного інструктажів за посадами вантажника та виконавця будівельних робіт, цільового інструктажу для виконання робіт на висоті (роботи підвищеної небезпеки).

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт, до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 271 КК України – порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Територіальна підсудність визначена вірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потеплілий ОСОБА_7 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження – відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому – відсутні.

Керуючись ст. ст. 371-373, 374 КПК України ч. 1 ст. 309 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 57 553,28 гривень (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні двадцять вісім копійок).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1