Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №740/2249/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2249/26

Провадження № 3/740/495/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Належна ОСОБА_1 собака 09.04.2026 близько 07 год 00 хв потрапила на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та пошкодила 8 курей, що належать ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи текстовим повідомленням на телефон, клопотань не подала.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, та зазначила, що з ОСОБА_1 вона помирилася, претензій не має.

Участь ОСОБА_1 у розгляді справи згідно ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області до суду подано: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ВАД 774436; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2026; рапорт помічника чергового Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Герасименка О.О. від 09.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Так, у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2026 ОСОБА_2 вказала, що 09.04.2026 року о 07 год 00 хв в АДРЕСА_2 , вона виявила 8 належних їй курей, задушеними, на її думку це могла зробити собака сусідки ОСОБА_1 , що проживає поруч в будинку АДРЕСА_1 .

У рапорті помічника чергового Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Герасименко О.О. від 09.04.2026 зазначено про звернення ОСОБА_2 на лінію «102» з приводу того, що за адресою вул. Конституції, 30, в м. Ніжині, сусідський собака порвав 8 належних їй курей, на зауваження сусідка ОСОБА_1 не реагує, оцінює суму збитків приблизно в 5000 гривень та просить направити наряд поліції.

У письмових поясненнях від 09.04.2026 ОСОБА_2 повідомила, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 09.04.2026 близько 07 год 00 хв виявила в себе на городі 8 належних їй курей, задушеними, на її думку це зробила собака сусідки ОСОБА_1 , так як такий випадок траплявся і раніше, а саме собака ОСОБА_1 бігала за її курми, поспілкуватися з сусідкою з даного приводу вона не може, бо сусідка за даною адресою відсутня і на її телефонні дзвінки не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

У ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, у ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за об`єктивовану поведінку у виді: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак; 3) приведення незареєстрованих собак у громадські місця; 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 5) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 собака її сусідки ОСОБА_1 , яка задушила 8 її курей і раніше ганялася за її курьми, сусідка з нею спілкуватися з цього приводу не хоче, її телефонні дзвінки ігнорує.

Таким чином, суд вважає доведеним дану обставину сукупністю доказів у справі, а саме відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серії ВАД №774436; у протоколі про прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2026; рапорті помічника чергового Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Герасименка О.О. від 09.04.2026; у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09.04.2026.

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - утримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Приймаючи рішення у справі суд ураховує, що з 08.11.2021 стаття 154 КУпАП діє в редакції Закону України № 1684-IX від 15.07.2021, та містить три частини:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

3) дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З внесенням змін до норм КУпАП не визначено підвідомість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема і суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів відповідно до ст. 221 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП пеердбачає стягнення у виді конфіскації тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено положеннями ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення правопорушення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, системний аналіз наведених норм КУпАП, якими передбачено можливість накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварин, що у відповідності до ст. 29 КУпАП застосовується за рішенням саме суду, а також віднесення до підвідомчості судів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, у разі вчинення правопорушення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, свідчить, що попри відсутність посилання на ч. 3 ст. 154 КУпАП у наведеному у ст. 221 КУпАП переліку справ, які підвідомчі суду, такі справи розглядаються саме суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує, що потерпіла ОСОБА_2 у поданій до суду заяві зазначила про примирення з ОСОБА_1 і відсутність претензій до неї, а також характер правопорушення і особу винної і її відношення до скоєного та визнання нею вини і згоду з протоколом, що відображено у наведених у протоколі поясненнях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені дані про відношення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , дають суду підстави для висновку, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Положеннями ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження, та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь