Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №736/2080/25 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/2080/25

Номер провадження 3/736/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Кутовий Ю.С.,

при секретарі – Батюк Я.С.,

за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року об 11-й год. 23 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній, біля будинку № 27 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольцваген Таурег» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Похилько С.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги аргументував неточностями допущеними працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме розбіжностями у часі його складанні та часі вчинення правопорушення, безпідставною зупинкою ОСОБА_1 , оскільки останній не допускав будь-яких порушень правил дорожнього руху, відсутністю жодних ознак алкогольного сп`яніння у його довірителя, а отже вважає всі докази неналежними.

Суд вислухавши, пояснення адвоката Похилька С.М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з запису бодікамери працівника поліції, після зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив про причини зупинки пославшись на постанову КМУ №1147 та в процесі спілкування також вказав на іншу причину, а саме на те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, отже, дії працівника поліції цілком відповідають вимогам постанови КМУ №1456 та ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти відповідний тест, на що останній під безперервну відео фіксацію відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що службові особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли в порядку і в межах законодавства.

Неточності у часі, які містить протокол про адміністративне правопорушення та помилкове посилання працівника поліції на причину зупинки, а саме на постанову КМУ №1147 носять формальний характер та не спростовуються вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419480 від 11.08.2025, довідкою Корюківського РВП щодо використання засобів відеофіксації скоєного правопорушення, записом з бодікамери працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно довідки РВП ОСОБА_1 такого права вже позбавлений.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі – 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий