Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №730/643/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)3-50-01

Справа №730/643/26

Провадження № 1-кп/730/52/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурорів Ніжинської окружної прокуратури – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12026275520000012 від 08.04.2026 з обвинувальним актом від 24 квітня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстованого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , в кінці вересня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні власного житлового будинку в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з особистого мотиву, достовірно знаючи, що він не маючи навичок керування транспортними засобами (тракторами, у тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами)категорії B, C, D, не проходив підготовку за встановленими програмами та не складав у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області теоретичний та практичний іспит, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року, за допомогою кольорового струменевого принтера підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорій «A, B, C, D» видане Борзнянською райінспекцією Держтехнагляду 08.09.2003 на його ім`я (згідно відомостей у самому документі), яке згідно Постанови КМУ №217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» є документом, що підтверджує право на керування тракторами, у тому числі саморобними, самохідними сількогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.

У подальшому, ОСОБА_5 08.04.2026 близько 10:00 год., рухаючись на тракторі колісному марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений на польовій дорозі, поблизу с. Забілівщина Ніжинського району Чернігівської області працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження свого права на керування трактором марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , умисно пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорій А, В, С, D від 08.09.2003, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він проходив навчання та отримав посвідчення тракториста машиніста категорії А. У вересні 2022 року він підробив посвідчення тракториста-машиніста, щоб мати право керувати тракторами на які потрібна вища категорія з метою отримання кращої роботи. 08.04.2026 зранку, рухаючись на тракторі колісному марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 він був зупинений працівниками поліції на польовій дорозі, поблизу с. Забілівщина Ніжинського району Чернігівської області. На їх вимогу він надав вищевказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, проте працівники поліції встановили, що воно підроблене. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не допускати таких правопорушень у майбутньому.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежитись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які стосуються речових доказів, судових витрат та характеризують його особу.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_5 за місцем проживання негативної характеристики не має, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, з 06.11.2017 перебуває на обліку у лікаря – нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України. На думку суду, покарання у виді штрафу, у цьому випадку, є обгрунтованим та забезпечить виправлення засудженого та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.

У матеріалах провадження відсутні відомості про те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, чи вчинив нове кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КПК України.

Оскільки, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, то за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

На час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358. Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав не надходили. Тому, ураховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінального покарання за ч. 1 ст.358 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1782,80 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням технічної експертизи документів.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1782,80 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Накладений за ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2026 року №730/510/26 арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 (категорії А, В, С, D) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане Борзнянською райінспекцією 09.09.2003 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 – залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1