Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №688/1592/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1592/26

№ 3/688/383/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620751 від 21.03.2026 21 березня 2026 року о 19:00 ОСОБА_1 в м. Шепетівці по вул. Промисловій повторно протягом року керував транспортним засобом Мінск, днз НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримуючи його взагалі, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суддя вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України..

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з відеозаписом події адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського.

За повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 6845 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Разом з тим, докази повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддею не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук