Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №954/716/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/716/26

Номер провадження 1-кп/954/206/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026232130000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2026,за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не є депутатом будь-якої ради, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2026 близько 17:30 години, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в ході сварки із особою, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 12 ч. 2 ст. З Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклої на ґрунті побуту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини обличчя, забійної рани слизової нижньої губи, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора та заявою обвинуваченого, захисника, потерпілого про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026232130000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2026 у спрощеному провадженні.

Згідно із заявою ОСОБА_4 , складеною у присутності його захисника ОСОБА_6 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановленні досудовим розслідуванням обставини, просив розглядати обвинувальний акт у суді в спрощеному провадженні за його відсутності. Заявою також підтверджено, що останньому відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

За заявою потерпілого ОСОБА_5 , останній просив розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні без його участі, підтвердив, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , враховуючи, що підозрюваним у присутності захисника складено заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наявність такої ж заяви від потерпілого, просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного обвинувального акта у спрощеному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, за якою не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням її та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд врахував:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме те, що вчинене діяння, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком;

- характер вчиненого кримінального проступку, а саме умисне вчинення дій;

- особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований;

-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

-обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім є призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 369, 371, 374, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1