Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №486/420/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/420/26

Провадження № 2-а/486/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Третяком О.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за те, що 19.02.2026 о 18 год. 43 хв. в м. Південноукраїнськ, траса Н-24 зі сполученням Благовіщенське-Миколаїв 106 км, водій транспортного засобу марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.9 «в» ПДР України, а саме рухався з погано освітленим номерним знаком, чим порушив ч.1 ст.12 КУпАП, також водій даного транспортного засобу не пред?явив згідно п.п. 2.4 ПДР України поліс обов?язкового страхування, передбачений п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Дані правопорушення об?єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (ч. 1 ст. 121-3 КУпАП).

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 19.02.2026 перед виїздом по справах, він перевіряв стан транспортного засобу, автомобіль був у справному стані, зовнішнє освітлення авто було справним, усі лампочки горіли. Можливо, під час руху транспортного засобу одна з лампочок освітлення номерного знаку вийшла з ладу з невідомих причин, які не залежали від його волі, що він не міг об?єктивно виявити. Несправність лампочки він помітив тільки після того, як про це повідомили працівники поліції. Така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків.Також, відповідачем не надано доказів того, що він, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред?явив полісу обов?язкового страхування, чим порушив приписи положень пункту 2.1 «ґ» ПДР України, оскільки працівник поліції в дійсності і не вимагав надати йому такий страховий поліс. Поліцейським не було надано йому жодних доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.03.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи, установлені під час розгляду справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дані правопорушення було об`єднано згідно ст. 36 КУпАП.

В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, з урахуванням відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з копією постанови серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Третяком О.О., 19.02.2026 близько 18 год. 40 хв. водій транспортного засобу марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 106 кілометрі автодороги Н-24 зі сполученням Благовіщенське-Миколаїв, порушив вимоги п.п.2.9 «в» ПДР України, а саме рухався з погано освітленим номерним знаком, чим порушив ч.1 ст.12 КУпАП, також водій даного транспортного засобу не пред?явив згідно п.п. 2.4 ПДР України поліс обов?язкового страхування, передбачений п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Дані правопорушення об?єднано згідно ст. 36 КУпАП. Чим порушив п.2.9 «в» ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (ч. 1 ст. 121-3 КУпАП). Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн /а.с. 7-8/.

Позивачем до позовної заяви додано копію полісу № ЕР-233544476 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 14-16/. Страховиком згідно полісу є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхувальником - ОСОБА_1 . Строк дії договору 12 місяців з 04.11.2025 по 03.11.2026 включно.

Згідно з долученої представником відповідача копії повідомлення начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області № 53449-2026 від 20.03.2025, адресованої начальнику ВПЗ ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що станом на 20.03.2026 відеофіксації правопорушення у відділенні поліції не збереглося з технічних причин /а.с. 30/.

До відзиву долучено копію рапорту інспектора СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Третяка О.О. про те, що ним, під час несення служби на автодорозі Н-24 106 км, де розташований блок-пост «Експрес» близько 18:43 год. за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб марки Шкода ДНЗ DI5722IT, який рухаючись по 106 кілометрі автодороги H-24 зі сполученням Благовіщенське-Миколаїв, порушив вимоги п.п.2.9 «в» ПДР України, а саме рухався з погано освітленим номерним знаком, чим порушив ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Також, водій даного ТЗ не пред?явив згідно п.п.2.4. ПДР України, поліс обов?язкового страхування, передбачений п.п.2.1 «ґ» ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дані правопорушення об?єднано згідно ст.36 КУпАП /а.с. 32/.

Також, до відзиву додано копію фотозображення, на якому зафіксований номерний знак DI5722IT /а.с.33/.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.2.9. «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2019, у справі №357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долученого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву вбачається, що представник відповідача покликається на дані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Третяка О.О. від 20.03.2026 та фотозображення, на якому зафіксований номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, відеозапис щодо вказаного правопорушення відсутній.Свідків чи інших доказів вини позивача поліцейським не надано і у постанові не зазначено.

Як встановлено судом, позивач станом на 19.02.2026 мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та не спростовано позицію позивача.

Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення складеної стосовно позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18.

Таким чином на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 665 грн 60 коп /а.с. 6/.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6691943 від 19.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Третяком Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19.02.2026 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2026.

Суддя О.О. Волощук