Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №487/2439/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2439/26

Провадження № 3/487/576/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М.,

за участю секретаря Сердюк В. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Миколаївського району, села Антонюки, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником проектно-кошторисного бюро ТОВ «ВіК Технології»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617852, в якому зазначено: 18.03.2026 08:20 м. Миколаїв, вул. Ковальська (Кузнецька) 81А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по м. Миколаїв, вул. Кузнецька в напрямку вул. Громадянська на регульованому перехресті з вул. Садова, рухаючись в крайній правій смузі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Man TGX д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Benalu AB3338XF. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що 18.03.2026 рухалась по вул. Кузнецькій на автомобілі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 в бік вул. Громадянської в крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул. Садова вона зупинилась на червоний сигнал світлофора. Попереду неї стояв трактор, а ліворуч від трактора - Man TGX з напівпричепом. Її автомобіль був на рівні напівпричепу. На зелений сигнал світлофора трактор рушив, і вона поїхала слідом. Вона майже випередила Man TGX, коли почула хрускіт і зупинилася. Виявилося, що вантажівка вдарила кабіною в її ліве заднє крило. Вона не змінювала напрямок руху, рухалась прямо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР який визначає, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень водія Man TGX д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_2 , на дозволений сигнал світлофора він почав рух у лівій смузі й відчув зіткнення. Автомобіль потрапив у «сліпу» зону, тому він його не помітив.

Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.04.2026 у справі № 487/2437/26, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП, що сталася 18.03.2026 о 08:20 в м. Миколаїв по вул. Ковальській, 60 за участю водіїв транспортних засобів Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 та Man TGX д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Benalu AB3338XF. Тобто за ту саму ДТП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечного інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Докази порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1. ПДР, які були б у причинному зв`язку з ДТП, у справі відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 , 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З. М. Сухаревич