Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/12944/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12944/26

Провадження № 3/127/2721/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділення установи, в порушення вимог Закону та Порядку, перебуваючи в приміщенні режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 , порушив встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці.

Зокрема, виявлено триваюче порушення в частині несвоєчасного направлення до органу СБУ документів для переоформлення допуску до державної таємниці заступнику командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України підполковнику ОСОБА_2 .

Так, встановлено, що ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за формою 1 («один») надано розпорядженням УСБУ в Хмельницькій області № 236/д від 30.08.2017, який, в подальшому, знижено до форми 2 («два») розпорядженням УСБУ в Львівській області № 86/д від 03.04.2019.

Таким чином, термін дії допуску до державної таємниці у громадянина ОСОБА_2 (призначено на посаду у військову частину НОМЕР_2 наказом № 33 від 09.02.2022) становить 7 років з моменту першого падання (30.08.2017), та завершився 30.08.2024. Однак, документальні матеріали, необхідні для розгляду питання про переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , відправлені лише 03.02.2026 (мотивований запит № 50/08/15-68дск/рсо, від 03.02.2026) та отримані УСБУ у Вінницькій області 18.02.2026 (вх. № 53/26/50-453дск) - тобто, майже через дев`ятнадцять місяців з моменту закінчення раніше наданого допуску.

Згідно з отриманим висновком службового розслідування (вх. № 53/26/-1323/53нт від 31.03.2026) порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці сталося з вини начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України майора ОСОБА_1 ..

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення «Порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці»

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 .. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 31.03.2026 року, в розділі 7 «Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 просив розглянути протокол без його участі, зобов`язується в подальшому подібні правопорушення не вчиняти.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 31.03.2026 року; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України № 46 від 27.02.2023; копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12рсо від 27.02.2023; копією функціональних обов`язків начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 ; копією вмотивованого запиту № 50/08/15-68дск/рсо, від 03.02.2026; копіями допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ; копією висновку службового розслідування за фактом порушення вимог пунктів 49, 51, 74 Порядку-939, щодо переоформлення допуску до державної таємниці; іншими матеріалами справи.

Згідно копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України № 46 від 27.02.2023, ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 .

Згідно копії функціональних обов`язків начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_2 на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо контролю за заготовкою документів для надання, переоформлення та скасування допуску до державної таємниці військовослужбовцям військової частини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція пункту 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: