Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/11744/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11744/26

Провадження №3/127/2441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Р. Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_2 17.01.2025 року, через пункт пропуску Вінницької митниці, ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в митному режимі «тимчасове ввезення».

Станом на 25.03.2026 року інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу в базах даних відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами – нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Таким чином, відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 року, «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», ОСОБА_2 перевищила, встановлений статтею 380 МК України, строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0129/UA401000/2026 від 25.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України, доповідною запискою інспектора митниці.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя :