Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/6738/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6738/26

Провадження № 3/127/1405/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме підготовку водіїв у період часу з 2025 року по час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Вінниці з метою одержання прибутку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення. При цьому суд враховує, що до суду надійшла клопотання захисника Костирева Р.М. про здійснення судового розгляду за їхньої відсутності у зв`язку з неможливість прибуття в судове засідання з об`єктивних причин, а також про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

У постанові від 18.01.2024 (справа № 522/12566/18) Верховний Суд (далі – ВС) зазначив, що за змістом статей 254, 258, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначив ВС, є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КпАП.

Отже, прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення винуватості такої особи у вчиненні правопорушення, тобто на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП. У разі ж не доведення винуватості цієї особи суд має закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП. Тому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП без з`ясування обставин справи, суд вважає такими, що не відповідають наведеним вище приписам та роз`ясненням.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові ВС від 11.04.2018 (справа № 804/401/17) та від 11.12.2018 (справа № 242/924/17), ВС зауважив, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконання обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону.

Конструкцією частини другої статті 38 КпАП, зі змісту якої випливає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 164 КпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення ОСОБА_1 вимог статті 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі – Закон № 4196-IX).

Суд враховує, що Закон № 4196-IX набув чинності 28.02.2025, згідно з наданими суду матеріалами перевірка відомостей щодо порушення вимог законодавства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, була розпочата 25.12.2025 на підставі заяви керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_2 від 23.12.2025.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону № 4196-IX під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 2 Закону № 4196-IX господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Зі змісту частини третьої статті 2 Закону № 4196-IX випливає, що суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколу про адміністративне правопорушення були надані відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював надання послуг автоінструктова. Також надані суду матеріали містять відомості про рекламування ОСОБА_1 надання зазначених послуг у соціальних мережах. Також до протоколу про адміністративне правопорушення надані відомості, зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 не є акредитованим навчальним закладом у м. Вінниці, натомість у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 практичну підготовку водіїв згідно з ЄДР МВС не здійснював. Також з наданих суду матеріалів випливає, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у податкових органах в якості суб`єкта господарювання відсутні. Твердження ОСОБА_1 , викладені у його письмових поясненнях про його працевлаштування на півставки були спростовані наданими суду матеріалами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 рекламував надання послуг автоінструктора саме ним.

З огляду на викладене суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Вище суд зазначив, що перевірка обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, була розпочата 25.12.2025 на підставі заяви керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_2 від 23.12.2025. За результатами здійсненої перевірки 13.02.2026 був складений протокол про адміністративне правопорушення, матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до суду 02.03.2026. За клопотанням сторони захисту в зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відпусткою захисника судовий розгляд, призначений на 17.03.2026, 25.03.2026, 08.04.2025 судом були відкладений.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регламентований статтями 254, 256 КпАП, Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 06.12.2019 за № 159/19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.01.2020 за № 14/34297, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Зі змісту наведених нормативних актів випливає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом фіксації виявленого правопорушення. Слід додатково зауважити, що частиною першою статті 256 КпАП законодавцем відокремлена дата і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Окрім цього, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ надано роз`яснення (лист від 22.05. 2017 за № 223- 943/0/4-17), що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Хоча наведені роз`яснення надані щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає, що вони можуть бути застосовані у цьому провадженні.

Вище суд зазначив, що перевірка обставин вчинення правопорушення була розпочата 25.12.2025, тому строком виявлення цього правопорушення слід рахувати саме зазначену дату. Тому станом на 05.05.2026, тобто здійснення судового розгляду справи, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені частиною другою статті 38 КпАП, сплинув. Застереження, визначені у частинах третій - восьмій статті 38 КпАП, судом не встановлені. Саме тому відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі має бути закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто таке стягнення не накладене, правові підстави для ухвалення відповідного рішення про стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судового збору відсутні.

Керуючись статтями 164, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: