Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №153/722/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Справа153/722/26

Провадження1-кп/153/29/26-к

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025170000015 від 06.04.2026

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06 квітня 2026 року орієнтовно о 10 годині 30 хвилин керуючи трактором марки «Т-25ФМ» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дружби,1 в селі Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Після зупинки транспортного засобу, на виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_5 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що так зване посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2 видане 27 лютого 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з чотирма відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «Е2» на його ім`я та прізвище являється підробленим, а саме містить завідомо недостовірну інформацію, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення, яке відповідно до висновку експерта не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що йому потрібно було дане посвідчення для роботи і він його виготовив у лютому місяці 2020 року. Потім коли вже купив свій трактор, то використовував його. Вказав, що дійсно у квітні місяці 2026 року був зупинений працівниками поліції і пред`явив їм підроблене посвідчення. Щиро розкаявся. Вказав, що зробив велику дурницю. Просив суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про використання завідомо підробленого документа.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 а саме те, що він раніше не судимий, що підтверджується вимогою від 07.04.2026 та довідкою №000018907. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою №03/11.16/07 від 10.04.2026. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується листом №01-4-227 від 14.04.2026.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 скасувати, оскільки судом вирішується їх доля як речових доказів.

Процесуальні витрати по справі у сумі 5348,40 грн. на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-26/6837-ДД від 14.04.2026), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 у справі №153/600/26 - скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 вид.27.02.2020, видане ГУ Держпродспоживслужба в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1