Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №135/275/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/275/26

Провадження № 2-а/135/6/26

РІШЕННЯ

іменем України

01.05.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Кривешко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Клименко Ірина Федорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Клименко І.Ф., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою № 627 від 22.11.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 17000,00 грн, оскільки 23.08.2024 у строк вказаний в повістці № 31250 він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про причини неприбуття за повісткою.

Разом з тим, позивачем зазначено, що 16.02.2026 він дізнався про винесення щодо нього вказаної вище постанови, оскільки йому в застосунку «ДІЯ» надійшли матеріали виконавчого провадження №80095066.

Також, позивачем зазначено, що відповідно до військово-облікового документу №060520220693018700004 ВОД №5/14123, виданого 23.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , його було взято на облік 30.09.2024, а 16.11.2024 знято з військового обліку за станом здоров`я.

Отже, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП та те, що на час винесення постанови позивач не був суб`єктом правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

За вказаних обставин, позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду на оскарження постанови № 627 від 22.11.2024 та скасувати дану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеної 22.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою суду від 02.03.2026 судом поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за наслідками розгляду якої було винесено постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

11.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача Підващецького В.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову та вважає, що зазначений позов є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню.

В обґрунтування відзиву щодо обставин вчиненого позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 , на час винесення постанови, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, мав статус військовозобов`язаного та перебував на військовому обліку за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.17 Закону України «Про оборону України», ОСОБА_1 08.08.2025 отримав повістку №31250 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 23.08.2025 для проходження медичного огляду.

23.08.2025 ОСОБА_1 не прибув за викликом, що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №381/1/2490 від 23.08.2024.

Крім того, протягом трьох діб від визначеної у повістці дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, що зафіксовано актом фіксування для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом, станом на третю добу за вхідним та в подальшому у семиденний термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зафіксовано Актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом №381/1/2586 від 25.08.2024 та №381/1/273 від 29.08.2024.

Також у відзиві зазначено, що від військовозобов`язаного ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що він не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

22.11.2025 було винесено постанову №627 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, представник відповідача вважає вимоги позовної заяви безпідставними, а тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Інших заяв чи клопотань від сторін у справі до суду не надходило.

Згідно ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступних висновків.

Як убачається із відомостей, що містяться у матеріалах адміністративної справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 :

08.08.2025 ОСОБА_1 отримав повістку №31250 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 23.08.2025 року для проходження медичного огляду. Дана розписка містить особистий підпис громадянина ОСОБА_1 ;

23.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено Акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці за вхідним №381/1/2490;

25.08.2029 відносно ОСОБА_1 , складено Акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом за вхідним №381/1/2586;

29.08.2024 відносно ОСОБА_1 , складено Акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом за вхідним №381/1/273.

10.11.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №627 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

22.11.2024 винесено постанову №627 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , останній стоїть на обліку: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Тростянець). Взято на військовий облік 28.05.2012, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання (аб.3 п.1 ч.1 ст. 37) Прибув із ІНФОРМАЦІЯ_5 . В розшуку з 16.09.2024.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 надано суду копію військово-облікового документу №060520220693018700004 ВОД №5/14123, виданого 23.12.2024. В графі 13 «Відомості про військовий облік» стоїть відмітка – взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 - 30.09.2024. Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 за станом здоров`я – 16.11.2024.

В графі 14 зазначено – «16.11.2024 виключений (знятий) з військового обліку призовників (військовозобов`язаних, резервістів) ВЛК при гайсинському РТЦК та СП гр. ІІ ст. 31а НМОУ №402 від 2008 р. Свідоцтво про хворобу №264/5420».

Визначаючись щодо заявлених вимог та установлених обставин, суд керується наступним.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Так, 18.05.2024 в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ частина 10 статті 1 викладена в новій редакції та визначає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно другого абзацу ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Окрім того, п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №627 від 10.11.2024 та зміст оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №627 від 22.11.2024 суд встановив, що, всупереч нормам ст. ст.251, 256, 280, 283 КУпАП відповідачем не зазначено, які облікові дані враховувались при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки у відомостях на ім`я ОСОБА_1 , зазначених у обліковій картці №060520220693081700004 витяг «ОБЕРІГ» та військово-обліковому документі №060520220693018700004 ВОД №5/14123, існують розбіжності.

Окрім цього, судом зауважується про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №627 від 10.11.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено «Протокол мною прочитаний, свою вину визнаю. В подальшому зобов`язуюсь не порушувати.»

Тобто, згоду на розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_1 , не надавав.

Повноваження адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №627 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що положеннями ст.286 КАСУ не передбачено закриття провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 ст.286 КАСУ слід надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позову частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 73 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 627 від 22.11.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Клименко Ірина Федорівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , вул. Процишина, 10-Г, м. Ладижин;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: Підващецький Віталій Михайлович, м. Гайсин, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна