Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №129/1159/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1159/26

Провадження по справі № 3/129/617/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 618443 від 18.03.2026 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.122-4 КУпАП за те, що він після ДТП, яка сталася 18.03.2026 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин на дорозі Т-02-05 8 км. + 630 м. за участю його автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та іншого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10.а ПДР України, скоїв передбачене ст.122-4 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився його захисник – адвокат Кузнєцова М.І. подала до суду письмові заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_1 вимоги п.п.2.10.а ПДР України не порушував, передбачене ст.122-4 КУпАП адміністративне правопорушення не вчиняв, після ДТП, яка сталася 18.03.2026 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин на дорозі Т-02-05 8 км. + 630 м. за участю його автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та іншого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишав, після ДТП він зупинився на місці події і разом з іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , склали повідомлення про ДТП (європротокол), а саме ДТП зафіксували на фото, а також звернулися на телефони гарячої лінії страхових компаній, з якими укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності, а тому в нього не було умислу на вчинення передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення; просила справу розглянути без них та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12, 13).

З урахуванням позиції представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова М.І., досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що 18.03.2026 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин на дорозі Т-02-05 8 км. + 630 м. сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та іншого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після цього ДТП ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, вимоги п.п.2.10.а ПДР України не порушував, після ДТП він зупинився на місці події і разом з іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , склали повідомлення про ДТП (європротокол), а саме ДТП зафіксували на фото, а також звернулися на телефони гарячої лінії страхових компаній, з якими укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності, а працівник поліції будь-яких доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суду не надав.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки 18.03.2026 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин на дорозі Т-02-05 8 км. + 630 м. сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та іншого автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після цього ДТП ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, вимоги п.п.2.10.а ПДР України не порушував, після ДТП він зупинився на місці події і разом з іншим учасником ДТП, ОСОБА_2 , склали повідомлення про ДТП (європротокол), а саме ДТП зафіксували на фото, а також звернулися на телефони гарячої лінії страхових компаній, з якими укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності, а тому в нього не було умислу на вчинення передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення, а працівник поліції будь-яких доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення суду не надав, то вина в скоєнні ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення є недоведеною, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. правопорушення.

Висновки суду підтверджуються наступними доказами:

-повідомлення про ДТП (європротокол) від 18.03.2026 р. (а.с.15);

-фото з місця ДТП та самих працівників поліції на місці ДТП (а.с.21-25);

-письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка пояснила, що після ДТП вона та ОСОБА_1 зупинилися на місці події і разом склали повідомлення про ДТП (європротокол), а саме ДТП зафіксували на фото, а також звернулися на телефони гарячої лінії страхових компаній, з якими укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.27).

При цьому, протокол правопорушення серії ЕПР1 № 618443 від 18.03.2026 р. (а.с.1) з висновком про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: