Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №703/2511/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2511/26

3-зв/703/2/26

ПОСТАНОВА

05 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., за участю секретаря судового засідання Батаргіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Левчук Ольги Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №703/2511/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №703/2511/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

01.05.2026 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючої судді Левчук О.О. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви про відвід посилається на існування підстав для сумнівів у неупередженості головуючої, що виключає розгляд нею справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи, а також головуюча суддя Левчук О.О., про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, для розгляду заяви про відвід не прибули, із письмовими заявами та клопотаннями не зверталися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в частині, необхідній для вирішення заявленого відводу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №263/10894/20, вказано, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів, з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для відводу судді Левчук О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями головуючої в частині дослідження наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, а саме медичної довідки, датованої 13.03.2026, що видана на ім`я особи, яка зазначена у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення як потерпіла, ОСОБА_2 , а також матеріалів відеозапису; порядком здійснюваного головуючою судового розгляду, а саме щодо прийнятого рішення про виклик в судове засідання потерпілої особи.

При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному контексті вбачається, що медичні довідки, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтвердження незадовільного стану власного здоров`я, також приєднані до матеріалів справи вже після її передачі до суду, чим в достатній мірі спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводу однобічного та упередженого щодо неї судового розгляду.

Суд також зауважує, що повнота судового розгляду досягається шляхом дослідження всього обсягу доказів, що наявні в матеріалах справи, їх оцінка, за відсутності обставин, що означають очевидну недопустимість будь-якого доказу та призводять до припинення його дослідження, здійснюється виключно в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.

За обставинами даного провадження, підстав вбачати, що суддею завчасно надано оцінку доказам в справі, зокрема на предмет їх належності та допустимості, передчасно зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 , або ж вчинені інші дії, що спростовують неупередженість та безсторонність судді під час розгляду справи, немає.

На переконання суду, мотиви, викладені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вирішити коло питань, перелік яких наведений в нормі ст. 280 КУпАП, можливо лише після розгляду справи по суті, що передбачає вчинення всього обсягу дій, що передбачені у главах 22-23 КУпАП, в тому числі оцінки наявних в справі доказів та приєднання нових, що надані сторонами, за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а посилання на існування обставин, що є підставами відводу, суд вважає помилковим.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, її обґрунтування, суд дійшов висновку, що у ній не наведено підстав, які б виключали участь судді Левчук О.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81,82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Левчук Ольги Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №703/2511/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко