Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №698/282/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/282/26

Провадження № 3/698/98/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 04.05.2026 року адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження № 698/282/26.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625922 від 27.03.2026 року вбачається, що 27.03.2026 року о 22 год. 13 хв. в с-щі Калинопіль, вул. Соборна гр. ОСОБА_1 не досягнувши 18-ти річного віку, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625935 від 27.03.2026 року вбачається, що 27.03.2026 року о 22 год. 13 хв. в с-щі Калинопіль, вул. Соборна гр. ОСОБА_1 не досягнувши 18-ти річного віку, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не прид`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та техпаспорт на даний автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, викладені у протоколах, щиро каявся.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625922 від 27.03.2026 року, серії ЕПР1 № 625935 від 27.03.2026 року;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується, що його син ОСОБА_1 без дозволу батька поїхав на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в центр с-ща Калинопіль, не маючи посвідчення водія та права керування вказаним автомобілем;

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення ним вимог пункту 2.1 «а, б, г» Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу : зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, а тому, беручи до уваги вищевказані обставини та враховуючи вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані зазначені в приписах ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко