Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №615/131/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/131/26

Провадження № 3/615/86/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 914123 від 20 січня 2026 року, згідно якого 20 січня 2026 року о 00 год 15 хв у м. Валки Харківської області по вул. Музейній, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 19 січня 2026 року у вечірній час він, разом із дружиною, ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до друзів, які мешкають по АДРЕСА_2 . Автомобіль припаркував неподалік будинку друзів на узбіччі. Після чого, він, разом із дружино, перебували у друзів, де святкували свято та повинні були залишитись ночувати. Орієнтовно о 23 год 00 хв його дружині зателефонувала їх дитина, яка повідомила, що у неї підвищилась температура та попрохала, щоб вони приїхали додому. Одразу після дзвінка дитини, він зателефонував знайомому ОСОБА_3 , якого попрохав забрати їх з м. Валки Харківської області та відвезти додому, де перебувала дитина, на що останній погодився. Після чого, він з дружиною вийшли на вулицю, де був припаркований їх автомобіль, де чекали ОСОБА_4 . На вулиці було дуже холодно, через що його дружина дуже змерзла та вони сіли до їх автомобіля, щоб зігрітись, оскільки їх знайомий ОСОБА_5 затримувався. Через деякий час до їх автомобіля під`їхали співробітники поліції, які вийшовши з автомобіля попросили надати документи на автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв співробітників поліції, однак співробітники поліції не прийняли до уваги його пояснення та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оцінивши наявні докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортнимзасобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 914123 від 20 січня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . 19 січня 2026 року у вечірній час вона, разом із чоловіком, на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали до друзів, які мешкають по вул. Музейній, 9 у м. Валки Харківської області. Чоловік припаркував автомобіль неподалік будинку друзів на узбіччі. Після чого вони перебували у друзів, де святкували свято та повинні були залишитись ночувати. Орієнтовно о 23 год 00 хв їй зателефонувала їх дитина, яка повідомила, що у неї підвищилась температура та попрохала, щоб вони приїхали додому. Одразу після дзвінка дитини, її чоловік зателефонував знайомому ОСОБА_3 , якого попрохав забрати їх з м. Валки Харківської області та відвезти додому, на що останній погодився. Після чого, вона, разом з чоловіком вийшли на вулицю, де був припаркований їх автомобіль, де чекали ОСОБА_4 . На вулиці було дуже холодно, через що вона дуже змерзла та вони сіли до їх автомобіля, щоб зігрітись. Через деякий час до їх автомобіля під`їхали співробітники поліції, які вийшовши з автомобіля попросили її чоловіка надати документи на автомобіль та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв співробітників поліції, однак співробітники поліції не прийняли до уваги його пояснення та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 надав показання, що взимку, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час, орієнтовно о 23 год 00 хв, йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив його забрати з вул. Музейної у м. Валки Харківської області та відвезти додому, оскілки він випив та не може сісти за кермо, на що він погодився. Коли він їхав за ОСОБА_7 пробив колесо, через що затримався. Приїхавши за ОСОБА_7 до м. Валки Харківської області на вул. Музейну він побачив, що біль автомобіля Олександра перебувають співробітники поліції, які складають адміністративний матеріал.

Так само, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їжджає до автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркований на узбіччі, із якого одразу виходить ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції останній повідомляє, що давно тут стоїть та чекає свого знайомого ОСОБА_8 . Із відеозапису видно, що на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка, яка у подальшому представляється дружиною ОСОБА_1 . Працівник поліції просить надати ОСОБА_1 посвідчення водія, на що він повідомляє, що автомобілем не керував. У подальшому працівник поліції питає у водія, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав. Потім, ОСОБА_1 просить працівників поліції надати докази того, що він керував транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 та жінка, яка перебувала на пасажирському сидінні, неодноразово повідомляють працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вони просто сиділи грілись в автомобілі. У подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений співробітниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про те, що він не виконував функції водія та не керував транспортним засобом (автомобілем) підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що у момент коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль був припаркований на узбіччі та не рухався.

Приймаючи до уваги той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов