Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №754/20341/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/135/26

Справа №754/20341/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина Молдови, з середньою освітою, військовослужбовець, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518266 від 20.11.2025 «20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотично сп`яніння.

Вказаний протокол складений поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 1, полку 2 УПП у м. Києві Пугачем А.В. (а.с. 2 ).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.11.2025 о 10:40 год. рухався на автомобілі «Кіа Сееd», по вул. Героїв Енергетиків у м. Києві та навпроти будинку №26 його зупинив автомобіль поліції, без застосування проблискових маячків, спеціальних сигналів чи інших засобів, при цьому не маючи підстав для такої зупинки. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що зупини його, оскільки в них наявна інформація, що водій автомобіля причетний до вчинення адміністративного правопорушення. На що він повідомив поліцейським, що дана інформація в них застаріла та на час зупинки є неактуальною. Працівники поліції, перевіривши дані обставини, встановивши відсутність підстав для зупинки, все одно продовжили свої дії та не законно вимагали пред`явити посвідчення водія. Після чого, пред`явивши їм посвідчення, вони повідомили, що складуть протокол за с. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки він тривалий час не надавав посвідчення водія. В подальшому працівники поліції зазначили йому що вважають, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак не вказуючи конкретні ознаки, які були в нього, а просто перерахувавши всі ознаки сп`яніння. В подальшому вони запитали в нього чи готовий він пройти огляд у лікаря-нарколога. На його запитання працівники поліції повідомили, що він тягне час та вони зафіксували відмову. Зазначає, що працівники поліції в нього не вимагали пройти огляд, а лише запитували. Від проходження огляду він не відмовлявся. Однак працівники поліції все одно зазначили, що він відмовився від проходження огляду. В подальшому на його прохання надати направлення на огляд для ознайомлення, поліцейський ОСОБА_2 відповів, що нічого йому не надасть. Зазначає, що поліцейські не роз`яснювали йому його права та порядок проходження огляду.

Захисник Гарбуз М.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку, мають місце наступні порушення, а саме:

-незаконна зупинка працівника поліції Ясенюка І.Б. та відсутність підстав для його зупинки;

-відсутність факту керування ОСОБА_1 20.11.2025 о 10:50 год. Вказаний час не відповідає дійсності;

-відсутність вимоги працівників поліції щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

-відсутній факт відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

За викладених обставин просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового розгляду захисник Гарбуз М.В. звернувся до судом з рядом клопотань:

- 2 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання про виклик та допит поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- 2 клопотання про визнання доказів недопустимими;

- клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника Гарбуза М.В. в судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, неодноразово, на виклик суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Гарбуза М.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.5. ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що 20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, оскільки вказані обставини спростовується наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо обставин за яких стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознак наркотичного сп`яніння, була відсутня вимога працівники поліції щодо проходження огляду та відсутня належна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №472381, 763252, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли ОСОБА_1 , повідомивши, що в них є підстави вважати, що водій причетний до адміністративного правопорушення згідно бази «Армор». В подальшому працівники поліції зазначили, що в зв`язку з не пред`явленням посвідчення водія вони перевірять інформацію та вразі позбавлення його права керування складуть на нього протокол. В ході бесіди між собі працівники поліції зазначили, що вбачають ознаки сп`яніння. В подальшому працівник поліції запитав в ОСОБА_1 чи згодний він пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що отримав позитивну відповідь. В подальшому склавши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП працівник поліції повторно запитав чи готовий пройти ОСОБА_1 огляд. В подальшому після нетривалого спілкування, не почувши відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ними в діях ОСОБА_1 вбачалась відмова від проходження огляду. На вказаному відеозаписі відсутній момент, де працівник поліції зазначає ОСОБА_1 чітку вимогу про проходження огляду, крім того права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені після складання протоколу. Також, після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, працівники поліції не відреагували на зауваження ОСОБА_1 що в нього є 2 години для власного звернення для проходження огляду, натомість відвезли його до ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 20.11.2025 о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків 26 транспортним засобом, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, також працівниками поліції не було оголошену вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану сп`яніння та в подальшому належним чином не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова