Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №537/7331/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/24/2026

Справа № 537/7331/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича про розстрочку виплати штрафу,

встановив:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал В.Д. звернувся до суду з заявою про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_1 , яку мотивував виключно скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання, призначене на 31.03.2026 та повторно на 04.05.2026, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповал В.Д. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, судові повістки, направлені за їх адресами, повернулися неврученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на наведене суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому законом. При цьому з частини першої цієї статті вбачається, що підставою для застосування відстрочки є наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. В силу ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , ним не доведено, що сплата штрафу у розмірі 40800 грн є непосильною для нього, не доведено наявності виняткового випадку, наявності особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала Валерія Дмитровича про розстрочку виплати штрафу – відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.05.2026