Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №534/90/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/90/26

Провадження №2/534/50/26

Заочне Рішення

Іменем України

05 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі суду:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

1. ТОВ «Бізнес позика» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №535857-КС-003 від 04.06.2025 у сумі 169 500,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №535857-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 04.06.2025 направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №535857-КС-003 про надання кредиту. 04.06.2025 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №535857-КС-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9369, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником в анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 04.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №535857-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у сумі 50 000,00 грн строком на 24 тижні зі сплатою процентів у розмірі 1,0%. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язання, станом на 07.01.2026 виникла заборгованість у сумі 169 500,00 грн, яка складається з: 50 000,00 грн - заборгованості за наданим кредитом, 84 500,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн - заборгованість за комісією, 25 000,00 грн заборгованість за відсотками у відповідності до статті 625 ЦК України.

2. Відповідачка правом на відзив на позовну заяву не скористалася, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

4. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення у справі в заочному порядку не заперечував.

5. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Процесуальні дії у справі.

6. 25.02.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів відповідачеві.

7. Ухвалу суду від 25.02.2026 виконано особою, у якої витребувано докази.

8. У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, 05.05.2026 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.

9. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом

10. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.06.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №535857-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

11. Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

12. Строк, на який надається Кредит: 24 тижні (пункт 2.3 Договору).

13. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1,00000000, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (пункт 2.4 Договору).

14. Відповідно до пункту 2.5 Договору, комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 10000,00 грн. Нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні в продовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який Сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою (далі - Додаткова угода).

15. Згідно з пунктами 2.6-2.9 Договору:

- загальний розмір наданого Кредиту: 50 000,00 грн;

- строк дії Договору: до 19.11.2025;

- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 123 660,68 грн.

16. Дата видачі Кредиту 04.06.2025. Дата повернення Кредиту 19.11.2025 (пункти 2.10-2.11 Договору).

17. Відповідно до пункту 3.1 Договору, технологія (порядок) укладання Договору: Договір укладається з використанням ІКС Кредитодавця, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом надання пропозиції укласти Договір (оферти) Кредитодавцем та її прийняття (акцептування) Позичальником. Договір укладається з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інших нормативно-правових актів Національного банку України.

18. У розділі 12 Договору «Реквізити та підписи Сторін» зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 .

19. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №535887-КС-003 від 04.06.2025, загальна заборгованість ОСОБА_1 за ним складає 169 500,00 грн, яка складається з: 50 000,00 грн - заборгованості за наданим кредитом, 84 500,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 10 000,00 грн - заборгованість за комісією, 25 000,00 грн заборгованість за відсотками у відповідності до статті 625 ЦК України.

20. Факт отримання відповідачкою коштів передбачених договором, підтверджується наданою АТ КБ «Приват Банк» випискою по картковому рахунку.

21. З наданого позивачем детального розрахунку боргу за договором від 04.06.2025 №535857-КС-003 убачається, що проценти за користування кредитом позичальником нараховану і межах строку дії договору, зокрема з 04.06.2025 по 19.11.2025.

Норми права, які застосовані Судом.

22. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України.

23. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

24. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (стаття 1054 ЦК України).

25. Так згідно з вимогами статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 11 частини 1 статті 1).

Кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;

Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;

Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункти 7, 9-11 ЗУ «Про споживче кредитування»).

26. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України).

27. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

28. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

29. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

30. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

31. Отже договір кредитний договір/позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

32. Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору/договору позики має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом електронного кредитного договору, доданого позивачем до позову.

33. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування кредиторами кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

34. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

35. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

36. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

37. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

38. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

39. Суд застосував означені норми права, оцінив наявні в матеріалах докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності, дійшов таких висновків.

40. Судом встановлено, що 04.06.2025 між позивачем та відповідачкою укладено електронний кредитний договір №535857-КС-003. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником - відповідачкою електронним підписом.

41. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

42. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

43. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

44. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

45. На підставі вказаного договору відповідачка отримала від позивача грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

46. Зокрема, виписка по особовому рахунку відповідачки, надана АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, за період з 04.06.2025 по 19.11.2025 свідчить, що 04.06.2025 позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн, що передбачено договором.

47. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

48. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

49. Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

50. Суд зазначає, що заборгованість по процентах за користування кредитом пред`явлена позивачем до стягнення та розрахована останнім у відповідності до умов кредитного договору та в межах строку його дії.

51. Суд при вирішенні питання про сплату комісії за обслуговування кредиту, покликаючись на правові позиції Верховного Суду, які має застосовувати, доходить таких висновків.

52. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 липня 2022 у справі №496/3134/19 дійшла таких висновків:

«10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту».

53. Умовами договору укладеного між сторонами, зокрема в пункті 2.5 Договору, визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісію за надання кредиту у сумі 10 000,00 грн. Підписанням договору без будь-яких застережень відповідачка підтвердила, що обізнана та погодилася з усіма умовами договору.

54. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

55. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

56. Суд наголошує, що відповідачкою зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі.

57. Тож, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №535857-КС-003 від 04.06.2025 у сумі 144 500,00 грн, з яких, 50 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 84 500,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10000,00 грн - комісія.

58. Разом з тим, суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості у вигляді заборгованості по відсотках відповідно до статті 625ЦК України в сумі 25 000,00 грн, оскільки зазначена вимога суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

59. Згідно з вимогами означеної норми у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

60. У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування нормами ЦК України позичальник в імперативному порядку звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

61. Тож у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках відповідно до статті 625 ЦК України в сумі 25 000,00 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

61. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

62. Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 269,72 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку (144 500,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) : 169 500,00 грн (сума пред`явленого позову)).

63. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №535887-КС-003 від 04.06.2025 в загальному розмірі 144 500 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) грн.

3. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 72 (сімдесят дві) коп.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

8. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК