Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №369/6492/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6492/26

Провадження № 3/369/4917/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601320 від 26.02.2026 зазначено, що 23.02.2026 о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-05 Київо-Одеса 12 км+400 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме ТОВ «ДОР Ідеал БУД» не вжив своєчасних дієвих заходів щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття шириною 0,7 м., довжиною 1,2 м, глибиною 0,10 м на автодорозі М-05 Київо-Одеса 12 км+400 м (правий проїзд) та не огородив належним чином ТЗРДР, що стало причиною ДТП за участю 1-го транспортного засобу «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місце проживання. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601320 від 26.02.2026 було долучено: схему місця ДТП від 23.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2026; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2026; рапорти від 24.02.2026 та 27.02.2026; диск з відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі М-05 Київо-Одеса 12 км+400 м від 23.02.2026 вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено на: Службу відновлення і розвитку у Київській області - заступника директора ОСОБА_3 (ДП Київський облавтодор головний інженер ОСОБА_4 ).

Інші долучені до матеріалів справи докази жодним чином не доводять той факт, що станом на 23.02.2026 ОСОБА_1 був особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-05 Київо-Одеса 12 км+400 м.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч . 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.