Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №569/3731/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3731/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яреми С.В., розглянувши в матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вбачається, що о 11 год. 10 хв., 11.02.2026 в м. Рівне по вул. Київська 78Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками. Чим порушила п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т3, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпілий - ТОВ «Соларс Юкрейн», Закарпатська область, Берегівський район, с. Королево.

В судовому засіданні захисник адвокат Ярема С.В. пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та вважає, що вказаний протокол складено безпідставно, оскільки вона 11.02.2026 при керуванні автомобілем Правил дорожнього руху, у т.ч. пункту 13.1., зазначеного у протоколі, не порушувала, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Зокрема, захисник пояснила, що 11.02.2026 приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Київській в м. Рівному в напрямку до перехрестя вулиць Київська, Захисників Маріуполя і Данила Галицького в крайній правій смузі із допустимою швидкістю. Біля Рівненської обласної лікарні зупинилася перед пішохідним переходом на червоне світло світлофору - автомобіль ОСОБА_1 був третім у черзі на проїзд. Перед нею на світлофорі також стояв автомобіль міні фургон «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 . Коли на світлофорі загорілося зелене світло для проїзду транспортних засобів, автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду неї, почав рухатися і вона теж почала рух - зняла ногу з педалі гальма. Однак, автомобіль мініфургон «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 раптово загальмував, вона також екстрено загальмувала, проте уникнути зіткнення не вдалося. Як потім стало відомо ОСОБА_1 , перед мініфургоном «Fiat Doblo» стояв навчальний автомобіль, який розпочав рух на зелене світло світлофору та чомусь раптово заглох. Щоб уникнути зіткнення, водій міні фургона «Fiat Doblo» застосував екстрене гальмування. ОСОБА_1 через висоту мініфургона (близько 1,8 метрів) не бачила, що попереду стоїть навчальний автомобіль та що він заглох. Коли вона побачила, що водій мініфургону екстрено гальмує, то відразу також різко загальмувала, щоб уникнути ДТП, однак все-таки її автомобіль трохи зачепив автомобіль, який гальмував попереду. Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із пояснень водія міні фургона «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , інженера ТОВ «Соларс Ре Енерджі Груп», які він надав на місці оформлення ДТП, він 11.02.2026 приблизно о 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Київській внапрямку до перехрестя вулиць Київська, Захисників Маріуполя і Данила Галицького в крайній правій смузі. Перед ним рухався навчальний легковий автомобіль, який зробив екстрену зупинку, а він в свою чергу теж виконав екстрене гальмування, щоб уникнути із ним зіткнення. Після цього маневру він відчув незначний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що його автомобіль та автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнулися, внаслідок чого обидва отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками.

Як вбачається із Полісу № 231792507 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_5 , який видано ПРАТ «СК «Арсенал страхування», на цей автомобіль оформлено страхування - повне КАСКО, за умовами якого страхова компанія повністю покриває витрати на ремонт автомобіля внаслідок ДТП незалежно від вини.

Як вбачається із досліджених судом: схеми ДТП, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, долученого до матеріалів справи пояснення водія міні фургону «Fiat Doblo» ОСОБА_2 , вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм навчального легкового автомобіля, який їхав першим та раптово заглох на пішохідному переході. Водночас, у водія ОСОБА_1 , автомобіль якої їхав третім у черзі, в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов