Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №541/1159/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1159/26

Номер провадження3/541/291/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЕРКЕРС», РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3166/12/16-31-04-06-06 від 27 березня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Колесниковою Юлією Євгеніївною за результатами камеральної перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання з військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група) по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, платника податків: ТОВ «ЕРКЕРС» (код ЄДРПОУ 34419210), податкова адреса: Україна, 37653, Полтавська область, Миргородський район, с. Любівщина, вул.Лесі Українки, буд.12, корп.0, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 57.1 ст. 57, абз. 2 п.п. 1.11 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року в сумі 27 748,75 грн., граничний термін сплати 19.11.2025, фактично сплачено: 10.12.2025 р., що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 18.03.2026 №3112/16-31-04-06-09/34419210, який є додатком до протоколу, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення судової повістки. Причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку – фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до абз. 2 п.п. 1.11 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України сума військового збору, що підлягає сплаті платниками, зазначеними у підпункті 3 підпункту 1.1 цього пункту, сплачується протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації платника єдиного податку за відповідний податковий (звітний) квартал.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3166/12/16-31-04-06-06 від 27 березня 2026 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 18.03.2026 №3112/16-31-04-06-09/34419210; копією акту №3165/12/16-31-04-06-06 від 27.03.2026 про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце з 19.11.2025 по 10.12.2025, а саме з останнього дня несвоєчасного подання платіжного доручення до банку до дня фактичної сплати податкового зобов`язання. Тобто триваюче правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 припинилось 10.12.2025 р. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 10 березня 2026 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя прийшов до переконання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , судовий збір з останнього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-2, 213, 221, 247, 252, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський