Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №537/1888/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/490/2026

Справа № 537/1888/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

17.03.2026 о 18 год. 53 хв. в м. Кременчуці, просп. Свободи, буд.8, водій ОСОБА_1 , керуючи військовим транспортним засобом КОЗАК-5 (д.н.з. НОМЕР_2 ) будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

17.03.2026 о 18:53 у м. Кременчуці на просп. Свободи, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи військовим транспортним засобом КОЗАК-5 (д.н.з. НОМЕР_2 ), рухаючись по проспекту Свободи, перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому він не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 207 (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Унаслідок ДТП автомобіль Peugeot 207 отримав механічні пошкодження з нанесенням матеріальних збитків, а на задній правій підніжці військового автомобіля залишилися сліди білої фарби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі №537/1888/26, номер провадження 3/537/490/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 122-4 КУпАП підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 617698 від 17.03.2026 та пояснення правопорушника, потерпілого.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.1 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом ЕПР1 №617683 від 17.03.2026, схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2026, поясненнями від потерпілої ОСОБА_2 , фотокопіями.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази суддя дійшов висновку, що мали місце адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справу № 537/1888/26, провадження № 3/537/490/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу № 537/1890/26, провадження №3/537/491/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 537/1888/26, провадження № 3/537/490/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.