Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №536/778/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/778/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СОЛАР ОІЛ», (ЄДРПОУ 40151529, місцезнаходження – 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Благодатна, буд. 8, кв. 1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОЛАР ОІЛ», податковий номер 40151529, 02.02.2026 року виявлено вчинення правопорушення керівником ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ОСОБА_1 а саме: ведення податкового обліку, що полягає у неподанні звіту про контрольовані операції за 2024 року звітний рік, чим порушено пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення є триваючим, оскільки на дату складення акта перевірки звіт про контрольовані операції за 2024 звітний рік не подано.

Також, 02.02.2026 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не виконав законні вимоги посадових осіб податкових органів відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме не надав документи та інформацію на запит контролюючого органу, що мав законні підстави відповідно до пп. 1 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно матеріалів справи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 5628 від 10.06.2024 року складений відносно ОСОБА_1 02.02.2026 року, у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акта документальної планової виїзної перевірки № 8053/16-31-07-01-02/40151529 від 10 червня 2024 року.

П.п 39.4.2 п. 4 статті 39 Податкового кодексу України встановлює обов`язок платників податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 всупереч підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України звіт про контрольовані операції за 2024 року не подав, при граничному терміні подання - 30.09.2025 року.

Щодо початку перебігу строку накладення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У свою чергу, положеннями пункту 111.5 статті 111 Податкового кодексу України, передбачено, що триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії, допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОЛАР ОІЛ», допустив бездіяльність, що виразилась у невиконанні норм Податкового кодексу щодо обов`язку подати звіт про контрольовані операції за 2024 рік і не вчиняв подальших дій щодо усунення такої бездіяльності до моменту виявлення такого порушення контролюючим органом до 02.02.2026 року, що підтверджується Актом документальної позапланової невиїзної перевірки.

Отже, оцінюючи наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законної вимоги посадових осіб податкових органів відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексау України, суд зазначає наступне.

Встановлено, що ГУДПС у Полтавській області (без вихідної дати та номеру) направлено на адресу ТОВ «Солар Оіл» запит про надання інформації та документального підтвердження, а саме: обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин з нерезидентами – контракти та додатки до них, митні декларації, акти приймання-передачі товару або інші документи, що підтверджують перехід права власності, документи що підтверджують транспортування товару, платіжні документи, що підтверджують оплату за товар, регістри бухгалтерського обліку.

Згідно пояснюючої записки головного державного інспектора відділу контрольванирх операцій управління трансферного ціноутворення Розсохи Н. платником відповідь на лист контролюючого органу на момент проведення перевірки не надано. Лист вручений платнику 21.11.2025 року відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України вважається врученим. Факт неподання відповіді на запит від 12.11.2025 року свідчить про невиконання платником податків вимог пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України та вчинененя податкового правопорушення.

Разом із тим, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на якому відсутні докази того, що повідомлення вручено, як і відсутні докази щодо підтвердження причини неотримання листа про надання інформації та документального підтвердження.

Викладені порушення є істотними порушеннями прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП (протокол № 680 про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 685 про адміністративне правопорушення), суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, п. 1, ч. 1 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 85 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.Піщане/21081100, рахунок отримувача № UA518999980313070106000016587, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ