Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №536/926/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/926/26

Провадження № 2-а/536/29/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першої роти першого батальйону Голованова Максима Руслановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник – Касьянов С.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першого взводу першої роти першого батальйону Голованова Максима Руслановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №6861538 від 18.03.2026 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Головановим Максимом Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 18.03.2026 року інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції Голованов Максим Русланович виніс постанову серії ЕНА №6861538, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн. Підставою притягнення стало те, що 18.03.2026 о 20:51:12 на автодорозі Н-16, 12 км, у с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF105, державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення небезпечного вантажу — бензину моторного UN 1203 — «без відповідного погодження маршруту руху», у чому поліцейський вбачав порушення вимоги наказу МВС України № 656 та пункту 22.5 ПДР України. Постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент перевірки відповідне погодження маршруту вже існувало як офіційний електронний документ, однак поліцейський не здійснив належної перевірки цієї юридично значущої обставини за офіційними даними ЄІС МВС і фактично ототожнив відсутність паперового носія в кабіні водія з відсутністю погодження як такого. Якщо погодження маршруту вже було створене як електронний документ уповноваженим підрозділом поліції, то саме по собі ненадання паперового примірника не дає правових підстав констатувати, що погодження не існувало. Належне з`ясування мало стосуватися не припущення поліцейського, а перевірки офіційного цифрового джерела, в якому таке погодження формується та обліковується. Окрім того, в оскаржуваній постанові фактично наведено лише загальне посилання на наказ МВС № 656 та пункт 22.5 ПДР без належного зазначення конкретного структурного елемента Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, який, на думку поліцейського, був порушений. За умов бланкетної диспозиції статті 132-1 КУпАП така неповна індивідуалізація інкримінованого діяння є істотною вадою постанови, оскільки ускладнює захист, спотворює предмет доказування та не відповідає вимозі статті 283 КУпАП щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи, і зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за правопорушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Трохименко М.О., в якому остання просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що чинним законодавством чітко передбачений обов`язок водія погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, а твердження позивача, який зазначає протилежне, не знаходить свого нормативного підґрунтя. Представник відповідача вважає посилання позивача про те, що постанова не містить конкретні норми права, що були порушені, не відповідає дійсності, оскільки в пункті 5 оскаржуваної постанови міститься конкретизація та належне посилання на нормативно правові акти, порушення норм яких було допущено позивачем, а тому оскаржувана постанова, повною мірою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Факт вчинення позивачем правопорушення повністю підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудного службового відеореєстратора інспектора, з якого вбачається, що сам позивач чітко вказує про відсутність погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

До відзиву долучена розписка відповідача Голованова М., у якій останній погоджується із викладеною позицією у відзиві, просить суд враховувати її як його позицію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Касьянов С.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор першого взводу першої роти першого батальйону Голованов Максим Русланович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

18 березня 2026 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Головановим Максимом Руслановичем було винесено постанову серії ЕНА №6861538, зі змісту якої вбачається наступне (а.с.6-8). 18.03.2026 о 20 год. 51 хв. за адресою: с. Благодатне, траса Н-16 12 км., ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT XF105, державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення небезпечного вантажу, а саме бензину моторного (UN 1203) без відповідного погодження маршруту руху, чим порушив вимоги наказу №656 МВС України, п. 22.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до даної постанови накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

На підтвердження заявлених вимог сторона позивача надає погодження №2026-13855302-381НВ та №2026-13855302-382НВ від 18 березня 2026 року, затверджені командиром БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Гаранжею О.О., строк дії з 18 березня 2026 року по 30 липня 2026 року, серед визначеного вантажу наявний зокрема бензин моторний, транспортна одиниця DAF, BI9184EE, причіп Mercedes M-343SM, НОМЕР_2 (а.с.9-11).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п.22 ПДР, дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України, визначені Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року № 656.

В пункті 4 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та цих Правил.

Як передбачено п. 7 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів - погодження з Національною поліцією України (далі - поліція) руху транспортних засобів конкретними вулицями та дорогами, що обумовлює недопущення проїзду через комерційні або житлові райони, екологічно чутливі райони, промислові зони з небезпечними об`єктами або дорогами транспортних засобів, які становлять серйозну фізичну небезпеку для учасників руху; вимоги щодо руху та стоянки в разі несприятливих погодних умов, землетрусів, аварій, страйків, громадських заворушень або військових дій; обмеження руху транспортних засобів у певні дні тижня або року.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 9 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, під час перевезення небезпечних вантажів у кабіні водія транспортної одиниці повинні бути, крім перелічених у ПДР, такі документи, під час перевезення небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.

Згідно з п. 7 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, вантажі підвищеної небезпеки - небезпечні вантажі, що можуть бути використані не за призначенням, зокрема в терористичних цілях, та призвести до масової загибелі людей, значних руйнувань або негативних соціально-економічних наслідків. Перелік вантажів підвищеної небезпеки визначається згідно з главою 1.10 додатка A до ДОПНВ.

У відповідності до положень глави 1.10 додатка А до ДОПНВ, до вантажів підвищеної небезпеки відносяться, зокрема, легкозаймисті рідини, однією з яких є бензин.

Таким чином, судом було встановлено, що 18.03.2026 року ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж підвищеної небезпеки – бензин моторний, однак під час проведення поліцейським перевірки у водія не було погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Також ці обставини підтверджуються доданим до відзиву відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відомості про який вказано у п. 7 оскаржуваної постанови.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.п. 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Пунктами 4, 5 розділу ІІІ Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів визначено, що контроль за дотриманням вимог, що стосуються дорожнього перевезення небезпечних вантажів, покладається на підрозділи поліції, а в пунктах пропуску через державний кордон - на компетентні органи. Контроль здійснюється посадовою особою, що має відповідні повноваження, передбачені в посадових інструкціях, та пройшла спеціальне навчання (перепідготовку) з питань перевезення небезпечних вантажів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, визначені ст.132-1 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та пункту 22.5 ПДР України.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що усні пояснення водія про відсутність у нього погоджених маршрутів руху не є достатніми доказами відсутності існування такого погодження як індивідуального акту уповноваженого підрозділу поліції, сформованого в ЄІС МВС, та долучення до позову відповідних погоджень маршруту руху транспортного засобу №2026-13855302-381НВ та №2026-13855302-382НВ, не спростовують встановлених порушень ПДР, вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки судовим розглядом було встановлено, що під час перевезення небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки, у водія було відсутнє погодження маршруту руху транспортного засобу, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, що не відповідає вимогам положення підпункту 1 пункту 9 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора першого взводу першої роти першого батальйону Голованова Максима Руслановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – інспектор першого взводу першої роти першого батальйону Голованов Максим Русланович, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21.

Відповідач – Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3.

СуддяА. С. Река