Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №355/309/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/309/26

Провадження № 3/355/168/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711193 від 22.01.2026 року вбачається, що 22.01.2026 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «ФОП ОСОБА_2 » здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Murshall» в кількості два блоки в кожному по 10 пачок, які було вилучено, без відповідно ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомила.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Рева І.О. надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення її підзахисної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з тим вважає, що в діях її підзахисної відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема зазначила, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Вважає також, що в даному випадку відсутні обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: у якій кількості, скільки разів здійснив продаж, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, такі вимоги не дотримані, оскільки у цих документах не зазначено, коли та кому продавалася алкогольна продукція, не зазначено що особа систематично здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності».

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 18.02.2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2026 року. Справа надійшла в провадження судді Чальцевої Т.В. 18.02.2026 року та призначено судове засідання на 17.03.2026 року. В зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 09.04.2026 року. 08.04.2026 року захисник – Рева І.О. надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання, в зв`язку із її перебуванням у відпустці з 15.04.2026 року по 23.04.2026 року, надавши підтверджуючі документи (квитки на поїзд). 09.04.20326 року справи було знято із розгляду в зв`язку із перебування судді на навчанні та призначено до розгляду на 16.04.2026 року. Врахувавши дані обставини, розгляд справи будо відкладено до 28.04.2026 року.

Оскільки, в протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дня вчинення правопорушення минув 22.04.2026 року, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на неї адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі, згідно квитанції серії ВАД №711193 від 26.01.2026 року (а.с. 8), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області, а саме: сигарети марки «Murshall» в кількості два блоки в кожному по 10 пачок, загальною кількістю 20, з тютюновими виробами, в яких міститься 400 сигарет, знищити.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА