Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №524/3120/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3120/26

Провадження 3/524/947/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником дільниці по експлуатації водовідвідних мереж КП «Кременчукводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618144. Згідно з протоколом, 02.03.2026 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв Маріуполя, буд. 52, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Кременчукводоканал», відповідальною за експлуатаційний стан відповідних мереж, які влаштовані під вулично – шляховою мережею, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні відповідних заходів щодо огородження та ліквідації пролому на проїзній частині дороги в місці водовідведення мереж КП «Кременчукводоканал» в м. Кременчуці по вул. Героїв Маріуполя, буд. 52, внаслідок чого сталася дорожньо – транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу марки HYUNDAI Venue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Зазначені дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Ніколаєва Ю. В. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, посилаючись на відсутність у його діях складу правопорушення. Зокрема, захист зазначив, що КП «Кременчукводоканал» не є балансоутримувачем проїзної частини, а згідно з правовими позиціями Верховного Суду, відповідальність за стан дорожнього покриття та розташованих на ньому споруд покладається на дорожньо – експлуатаційні організації. Також вказала, що плановий огляд мереж 26.02.2026 року не виявив пошкоджень, а протокол складений з порушенням строків та без участі представників підприємства.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника дільниці по експлуатації водовідвідних мереж КП «Кременчукводоканал». Дане підприємство є власником (користувачем) інженерних комунікацій, а не дорожньо – експлуатаційною організацією.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом № 30 від 05.07.1995 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України підприємства водопроводно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

Пунктом 12.2.1 встановлено, що технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з`єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо.

У відповідності до п. 12.2.2 зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Згідно п. 12.2.3 під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють, зокрема, стан координатних табличок; зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Відповідно до п. 12.3.1. на підставі даних зовнішнього і технічного оглядів каналізаційної мережі складають дефектні відомості, розробляють проектно-кошторисну документацію і проводять поточний і капітальний ремонти.

Пунктом 12.3.2. передбачено, що до поточного ремонту мереж входять профілактичні заходи: промивання і прочищання ліній, очищення колодязів (камер) від забруднень тощо; ремонтні роботи: заміна люків, верхніх і нижніх кришок, встановлення скоб, заміна драбин, ремонт горловин колодязів, піднімання і опускання люків, обслуговування і регулювання засувок, вантузів, шиберів тощо.

Тобто, закон чітко визначає, що саме підприємства водопровідно-каналізаційного господарства експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

У постанові від 20 січня 2021 року у справі № 522/9550/16-ц (провадження № 61-13939св19) Верховний Суд визначив, що належним відповідачем за пошкодження транспортного засобу внаслідок неналежного стану кришки люка є саме власник каналізаційної мережі.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вину у формі необережності або умислу щодо порушення правил утримання. В ході судового розгляду встановлено, що КП «Кременчукводоканал» проводило огляд мереж за вказаною адресою 26.02.2026 року, за результатами якого несправностей не виявлено. Будь – яких заявок чи повідомлень про пролом на проїзній частині у період з 26.02.2026 року до моменту ДТП на адресу підприємства чи особисто ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був поінформований про виникнення аварійної ситуації та в межах своїх повноважень забезпечував плановий огляд мережі, у його діях відсутня вина як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення. Крім того, обов`язок щодо негайного огородження перешкод на дорозі згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг покладено на дорожньо – експлуатаційні організації, які мають здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дорожніх об`єктів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ