Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №140/3219/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/3219/25 пров. № А/857/29716/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Ксензюк А.Я.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Луцьк 19 червня 2025 року у справі № 140/3219/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» (далі-позивач, ТзОВ «Автопроммаркет») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2025 №12508384/40725285 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №4; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію податкову накладну від 03.06.2024 №4 датою її подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування. Також суд зазначив, що з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язанням зареєструвати ПН №4 від 03.06.2024 в ЄРПН належить також задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що для підтвердження реєстрації спірної ПН позивач подав до контролюючого органу відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: не підтвердження транспортування товару. Оскільки суб`єктом господарювання не підтверджено транспортування товару та не надано підтверджуючі документи по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з придбання та реалізації товару, тому відповідач вважає, що ним обґрунтовано прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ “Автопроммаркет”, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2016, основним видом діяльності якого є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31).

23.04.2024 між ТзОВ “Автопроммаркет” (постачальник) та КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (замовник) укладено договір поставки товарів №НДВ-128/24 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки замовнику товар для проведення капітального ремонту ескалатора №1 на ст. Метробудівників, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості якого зазначені у специфікації (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Товар належить постачальнику на праві власності, не закладений, не арештований і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами (п.1.1.). Сума визначена у договорі складає 1 323 642,96 грн. у тому числі ПДВ 220 607,16 грн. та наводиться у специфікації (додаток 1) (п.4.2.) (а.с.54-56).

Відповідно до отриманої позивачем заявки на поставку товару від КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради №25/24-521 від 30.05.2024, ТзОВ “Автопроммаркет” відвантажено замовнику товар, що підтверджується видатковою накладною №6 від 03.06.2024 на загальну суму 354 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 160,00 грн. (а.с.44, 48).

За фактом приймання товару КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради було складено акт прийому-передачі товару за договором №НДВ-128/24 від 03.06.2024 (а.с.47).

Позивачем замовнику для здійснення оплати реалізованого товару було виставлено рахунок на оплату №9 від 03.06.2024 для здійснення попередньої оплати за товар – настил сходини ЄТ. лівий – 150 одиниць і секція гребеня ЄТ. ліва ПА6-210-КС (жовті) Т-23498; КМ35-И/ЄТ.01.003 (поліамід) – 400 одиниць на загальну суму 354 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 160,00 грн. (а.с.57).

Оплата за товар була сплачена КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради у повному обсязі на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банківською випискою від 06.06.2024 (а.с.40). Відсутність заборгованості за реалізовані товари підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 10.01.2025 (а.с.45).

Доставка товару здійснювалася відповідно товарно-транспортної накладної № Р4 від 03.06.2024 автомобілем МАЗ НОМЕР_1 за видатковою накладною № 5 від 03.06.2024 (а.с.59).

В свою чергу, поставлені вище товари було придбано у постачальника ТзОВ “Завод “Мета” з яким у ТзОВ “Автопроммаркет” укладено договір №01/05-П від 01.05.2024.

Відповідно до умов цього договору постачальник (ТзОВ “Завод “Мета”) зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТзОВ “Автопроммаркет”) у встановлений строк секція гребня, настил, секція підсхідця код 42410000-3 “Підіймально-транспортувальне обладнання” за ДК 021:2015, згідно зі специфікацією 1 (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1.) (а.с.50-53).

Відповідно до специфікації 1 було поставлено позивачу товар на загальну суму 363 595,20 грн. в т.ч. ПДВ 60 599,20 грн. (а.с.53).

Відвантаження товару постачальником здійснювалося на підставі видаткової накладної №РН-0000025 від 30.05.2024 на суму 363 595,20 грн. (а.с.49).

Доставка товару за видатковою накладною №РН-0000025 від 30.05.2024 здійснювалася відповідно товарно-транспортної накладної №25 від 30.05.2024 автомобілем МАN НОМЕР_2 (а.с.58).

На оплату товару було виставлено рахунок на оплату №01-05/8 від 01.05.2024 на суму 363 595,20 грн. в т.ч. ПДВ 60 599,20 грн. (а.с.65).

ТзОВ “Автопроммаркет” сплатило ТзОВ “Завод “Мета”” грошові кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок, про що свідчить банківські виписки від 08.05.2024 на суму 181797,60 грн.; від 22.05.2024 на суму 173669,60 грн.; від 22.05.2024 на суму 8128,00 грн. (а.с.41-42).

Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2024 по 28.06.2024 відображає відсутність заборгованості за виконані роботи (а.с.46).

По факту поставленого товару КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради ТзОВ “Автопроммаркет” складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна від 03.06.2024 № 4 на загальну суму 354 960,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 59 160,00 грн. за поставку: настил сходини ЭТ, лівий та секція гребеня ЭТ, ліва ПА6-210-КС (жовті) Т-23498; КМ35-И/ЭТ.01.003 (поліамід) (а.с.63).

27.06.2024 позивачу було надіслано квитанцію №9176438305 згідно якої реєстрацію податкової накладної №4 від 03.06.2024 було зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 7616, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник "D"=1.2394%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.64).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 № 4 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи: пояснювальний лист, рахунок-фактура №01-05/8 від 01.05.2024, заявка від 30.05.2024 №25/24-521, заключна виписка за період 06.06.2024, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , довідки 20 ОПП, договір оренди транспортних засобів №1 та №2 від 01.01.2024, акт звірки взаєморозрахунків, рішення учасника №9, видаткова накладна №6 від 03.06.2024, рахунок на оплату №9 від 03.06.2024, договір поставки №НДВ-128/24 від 23.04.2024, договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №1 від 01.01.2024, акт прийому-передачі товару від 03.06.2024, договір №01/05П від 01.05.2024, штатний розпис, фінансова звітність малого підприємства, договір №26/10 від 26.10.2022, наказ 5-К від 22.10.2021 про виконання повноважень директора, копія свідоцтва про дилерство 0051 2021, ТТН Р4 від 03.06.2024, №25 від 30.05.2024, видаткова накладна №РН-0000025 від 30.05.2024 (а.с.61-62).

За результатами розгляду даних пояснень та документів контролюючим органом було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень від 04.02.2025 №12461302/40725285 у відповідь на яке позивачем було надано пояснювальний лист №01/02 від 11.02.2025 з проханням зареєструвати ПН №4 від 03.06.2024 з урахуванням наданих пояснень (а.с.60, 96-97).

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ід 14.02.2025 №12508384/40725285 ТзОВ “Автопроммаркет” було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі “Додаткова інформація” зазначено, що не підтверджено транспортування товару (а.с.66).

Позивачем 24.02.2025 було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2025 №12508384/40725285 до ДПС України (а.с.68-70).

ДПС України 28.02.2025 було прийнято рішення №10878/40725285/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівна про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.67).

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №12508384/40725285 від 14.02.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12508384/40725285 від 14.02.2025 у реєстрації ПН №4 від 03.06.2024 відмовлено у зв`язку із тим, що надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства, а у графі “додаткова інформація” зазначено: не підтверджено транспортування товару (а.с.66).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що реєстрація спірної ПН №4 від 03.06.2024 згідно з квитанцією №9176438305 зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 7616, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник "D"=1.2394%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.64).

При цьому, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН №4 від 03.06.2024 не містять конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Таким чином, не зазначення у квитанції №9176438305 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані позивачем документи до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації вказаної ПН вважає, що подані документи підтверджують господарську операцію та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Так, 23.04.2024 між ТзОВ “Автопроммаркет” (постачальник) та КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради (замовник) укладено договір поставки товарів №НДВ-128/24 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки замовнику товар для проведення капітального ремонту ескалатора №1 на ст. Метробудівників, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості якого зазначені у специфікації (додаток 1), а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Товар належить постачальнику на праві власності, не закладений, не арештований і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами (п.1.1.). Сума визначена у договорі складає 1 323 642,96 грн. у тому числі ПДВ 220 607,16 грн. та наводиться у специфікації (додаток 1) (п.4.2.) (а.с.54-56).

Відповідно до отриманої позивачем заявки на поставку товару від КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради№25/24-521 від 30.05.2024, ТзОВ “Автопроммаркет” відвантажено замовнику товар, що підтверджується видатковою накладною №6 від 03.06.2024 на загальну суму 354 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 160,00 грн. (а.с.44, 48).

За фактом приймання товару КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради було складено акт прийому-передачі товару за договором №НДВ-128/24 від 03.06.2024 (а.с.47).

Позивачем замовнику для здійснення оплати реалізованого товару було виставлено рахунок на оплату №9 від 03.06.2024 для здійснення попередньої оплати за товар – настил сходини ЄТ. лівий – 150 одиниць і секція гребеня ЄТ. ліва ПА6-210-КС (жовті) Т-23498; КМ35-И/ЄТ.01.003 (поліамід) – 400 одиниць на загальну суму 354 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 160,00 грн. (а.с.57).

Оплата за товар була сплачена КП “Дніпровський метрополітен” Дніпровської міської ради у повному обсязі на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банківською випискою від 06.06.2024 (а.с.40). Відсутність заборгованості за реалізовані товари підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 10.01.2025 (а.с.45).

Доставка товару здійснювалася відповідно товарно-транспортної накладної № Р4 від 03.06.2024 автомобілем МАЗ НОМЕР_1 за видатковою накладною № 5 від 03.06.2024 (а.с.59).

Крім того, позивачем надано документи, які підтверджують факт придбання позивачем у ТзОВ “Завод “Мета” вказаного товару на умовах договору №01/05-П від 01.05.2024: договір №01/05-П від 01.05.2024, специфікація 1 до вказаного договору, видаткову накладну №РН-0000025 від 30.05.2024, товарно-транспортну накладну №25 від 30.05.2024, рахунок на оплату №01-05/8 від 01.05.2024, банківські виписки від 08.05.2024 на суму 181797,60 грн.; від 22.05.2024 на суму 173669,60 грн.; від 22.05.2024 на суму 8128,00 грн. та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2024 по 28.06.2024 (а.с.50-53, 49, 58, 65, 41-42, 46).

З наведеного убачається, що позивач надав первинну документацію по здійсненним операціям по взаємовідносинах з суб`єктами господарювання в т.ч. товарно-транспорті накладні, вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарську операцію. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №12508384/40725285 від 14.02.2025 підлягають до задоволення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є ДПС України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 КАС України будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частинами другою та четвертою статті 245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Позаяк, на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН; відповідачем в свою чергу на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як убачається з матеріалів справи та наведених положень законодавства позивачем при складанні податкової накладної в повній мірі дотримано приписи норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкової накладної виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на ДПС України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не є втручанням у його дискреційні повноваження.

За таких обставин, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цього рішення та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, яка ґрунтується на тому, що подані платником податку документи для реєстрації податкової накладної повинні підтверджувати зазначені у такій дані, а предметом розгляду у такій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції доходить переконання про правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та належним способом захисту порушеного права - зобов`язання податкового органу зареєструвати подану податкову накладну.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 140/3219/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар

судді О. І. Довга

І. І. Запотічний