Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №357/18067/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18067/25

3/357/170/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи – інформація відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

24.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Коцупалом С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074791 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2025 року близько 14 год. 48 хв. за адресою: м. Біла Церква, просп. Незалежності, 53 в магазині «Аврора» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину навушники Gelius Pro Basic TWS011 чорного кольору в кількості 1 шт., вартістю 415,83 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 викликався до суду на 09.12.2025, 09.01.2026, 22.01.2026 та на 10.02.2026. Про час, день та місце розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. На виклики до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

10.02.2026 щодо ОСОБА_1 було застосовано привід до суду, розгляд справи відкладено до 05.03.2026.

05.03.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомляений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 10.02.2026 про привід ОСОБА_1 не виконана, станом на 05.03.2026 відомості про причини невиконання постанови до суду не надходили. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 31.03.2026.

09.03.2026 за вх. № 15006 до суду надійшов лист заступника командира батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Коломієць-Левчук про неможливість виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 на 05.03.2026. До листа додано рапорт командира роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Бондаренка від 06.03.2026 про неможливість доставлення до суду на 05.03.2026 ОСОБА_1 . В рапорті зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не було, двері ніхто не відчинив, в разі виявлення останнього, його відразу буде доставлено до суду для розгляду справи.

31.03.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 16.04.2026.

16.04.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 05.05.2026.

05.05.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.11.2025 року, правопорушення вчинено 24.10.2025.

Датою виявлення правопорушення є 24.10.2025, про що свідчить відношення інспектора з охорони ТОВ «Вигідна покупка» С. Гусейнова від 24.10.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , участь якого в розгляді справи є обов`язковою. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО