Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №292/298/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/298/26

Номер провадження 3/292/130/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615685, вбачається, що 15 березня 2026 року о 15 год. 00 хв., по вул.Незалежності, 13 в с.Слобідка, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Пежо 405 GL, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615716, вбачається, що 15 березня 2026 року о 15 год. 00 хв., по вул.Незалежності, 13 в с.Слобідка, ОСОБА_1 керував ТЗ Пежо 405 GL, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений повідомлений за адресою, яка зазначена працівникам поліції в протоколах.

З положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України вбачається, що однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки, ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, жодного разу не з`явився на виклики суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд приходить до висновку, що він зловживає своїми правами та його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відтак, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення та доведеності вини належними та допустимими доказами.

До протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП долучено схему місця ДТП, рапорт поліцейського, копію постанови серії ЕНА №6840974, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписки та компакт диски із відеозаписами.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відео розпочинається з того, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП під час керування автомобілем Пежо. ОСОБА_1 заперечив керування автомобілем, зазначивши, що перебував в цей час у с-щі Пулини і приїхав лише тоді, коли йому зателефонували і повідомили, що сталося ДТП. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як від нього чути запах алкоголю з порожнини рота і є почервоніння очей, тремтіння пальців рук, а поведінка не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці та в найближчому медичному закладі, зазначивши, що він автомобілем не керував і його не було зупинено. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він розписуватися в адміністративних матеріалах та ознайомлюватися з ними, та повідомив, що якщо він відмовляється то йому все буде надіслано поштою рекомендованим листом. Після цього поліцейський сів в службовий автомобіль і відеозапис припинився.

На відеозаписі зафіксовано, що на місці події автомобіль Пежо 405 GL, р.н. НОМЕР_1 відсутній.

З долученої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображене місце знаходження автомобіля Пежо на час огляду, що не відповідає дійсності та спростовується долученим поліцейським відеозаписом, на якому зафіксовано відсутність автомобіля на місця ДТП. Огляд місця події проводився поліцейським без залучення понятих, що з урахуванням наявних у матеріалах даних, викликає обгрунтовані сумніви в об`єктивності встановлених під час огляду даних.

З наданого до справи відеозапису та матеріалів вбачається що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Розписки про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не підписані, зазначено, що останній від підпису відмовився, однак це жодними доказами не підтверджено і спростовується наданими відеозаписом.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).

З долученого до справи відеозапису та документів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші документи, 15.03.2026 у присутності ОСОБА_1 не складалися, їх зміст не оголошувався та копії протоколів не вручалися, а натомість внесені дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання їх копій.

З відеозапису лише слідує, що поліцейський повідомив особу, що будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, однак з ними ОСОБА_1 не ознайомлено.

У порушення вищевказаних вимог законодавства, протоколи не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, однак це не підтверджено жодними доказами, а також підписом особи, яка склала протокол.

Таким чином, при складанні протоколів працівником поліції порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, знайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протоколи та складені документи суд не може визнати допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи допущенні працівником поліції порушення права на захист ОСОБА_1 і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга