Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №380/15430/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/15430/24 пров. № А/857/10219/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року (головуючий суддя Морська Г.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства виробнича фірма «АСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство виробнича фірма «АСТ» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2024 №23005/13-01-07-10.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2024 №23005/13-01-07-10.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головного управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області отримано податкову інформацію Національного банку України, яка надається згідно з Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, надіслану листом ДПС України від 12.02.2024 № 3624/7/99-00-07-05-02-07, про виявлені агентом валютного нагляду - ПАТ «ПУМБ» факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2024, по зовнішньоекономічному контракту від 02.06.2023 № РК-020623, укладеному ПП ВФ «АСТ» з нерезидентом Parker Plastic machinery Co.Ltd (Aly.26, Ln. 198, Minsheng Rd., Wufeng Dist., Taichung City 413, Taiwan), дата здійснення авансового платежу - 05.06.2023 в сумі 150900 дол. США.

На підставі пп. 191.1.4, п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу від 23.04.2024 № 2183-ПП та з врахуванням інформацій Національного банку України граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 та на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473 УІІІ «Про валюту і валютні операції», Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства виробничої фірми «АСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 02.06.2023 ШРК-020623.

Львівським окружним адміністративним судом не узято до уваги висновки контролюючого органу викладених у акті від 07.05.2024 №19265/13-01-07-10/13822324. У відповідному акті описані ряд порушень позивачем норм податкового законодавства, зокрема вимог частини 3 статі 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473 УІІІ «Про валюту і валютні операції» (із внесеними змінами), з врахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із внесеними змінами), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту, а саме по імпортному контракту від 02.06.2023 № РК-020623, укладеному з нерезидентом - Parker Plastic machinery Co.Ltd (Тайвань), дата здійснення авансового платежу - 05.06.2023 в сумі 150900 дол. США.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2024 р. № 23005/13-01-07-10 та застосовано штрафну санкцію в сумі 148 115,07 грн.

У межах цієї справи позивач отримав Висновок Міністерства економіки України від 10.01.2024 № 4432-09/54-07 (наказ від 04.01.2024 № 245).

Згідно представлених до перевірки: листа-звернення від 09.11.2023 вих. №57, заяви від 11.12.2023 року на одержання висновку, ПП ВФ «АСТ» звернулось до Міністерства економіки України щодо надання висновку на продовження строків розрахунків (продовження строку поставки) за зовнішньоекономічною операцією (авансова оплата в сумі 150900,00 дол.США) по контракту від 02.06.2023 № РК- 020623, укладеному з Parker Plastic machinery Co.Ltd (Тайвань), початок продовження - 02.12.2023; кінець продовження - 29.05.2024 року.

Станом на дату завершення перевірки (30.04.2024), розрахунки по імпортному контракту від 02.06.2023 № РК-020623 (специфікація до контракту від 02.06.2023 № РК-020623) в частині авансової оплати в сумі 150900.0 дол.США не завершено, дебіторська заборгованість складає 150900.0 дол.США, що також підтверджено даними бухгалтерського обліку ПП ВФ «АСТ» (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку 632 за період: січень 2023 - квітень 2024, контрагент Parker Plastic machinery Co.Ltd, контракт від 02.06.2023 № РК-020623).

Таким чином, враховуючи наведене, встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону № 2473-УШ, з урахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18. Кількість днів прострочення - 9 (з 02.12.2024 по 10.12.2024 року).

Таким чином, судом першої інстанції не узято до уваги, що у Висновку наданого позивачем під час проведення перевірки містять початкову та кінцеву дату продовження строку на розрахунки, а отже, відсутні підстави вважати, що зворотна сила такого висновку поширюється на проміжок часу з 02.12.2024 по 10.12.2024 , який не охоплений цим висновком.

Львівський окружний адміністративний суд посилається на позицію Верховного Суду про те, що висновок Мінекономіки видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені (постанови Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 160/16/20від 04 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16; від 05 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а, від 15 лютого 2022 року у справі № 160/16/20.

Також наголошує, що у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Проте, посилання судом першої інстанції на висновки Верховного Суду є безпідставними, зважаючи на те, що такі висновки у зазначених справах зроблені щодо правозастосування норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», який втратив чинність.

Отже, висновок Мінекономіки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який скасовує відповідальність за правопорушення й звільняє платника від відповідальності у вигляді сплати пені. Проте, в акті індивідуальні дії не вказано зворотну дію у часі, тому такий акт індивідуальної дії не звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

ПП ВФ «АСТ» отримав висновок від Міністерства економіки України вже після закінчення граничних строків розрахунку. При цьому отриманий ним висновок містить чіткі темпоральні межі - початкову та кінцеву дати його дії. Тому, при обчисленні пені до відповідного періоду включено лише той період, який передував висновку Мінекономіки та не був охоплений ним.

Таким чином, при наявності висновку Мінекономіки ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені після закінчення граничного строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, якщо в ньому це прямо передбачено.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2023 року між Приватним підприємством виробнича фірма «АСТ» та нерезидентом Parker Plastic Machinery Co.Ltd. (Тайвань, Продавець) укладений контракт № РК-020623 (далі – Договір, Контракт).

Відповідно до умов Договору, Продавець зобов`язаний здійснити поставку технологічного обладнання в комплекті за ціною, зазначеною в специфікації, яка є невід`ємною складовою контракту.

На виконання умов Контракту № РК-020623, на виконання своїх зобов`язань щодо оплати (ст.3 Контракту), ПП ВФ «АСТ» 05.06.2023 перерахувало грошові кошти на користь нерезидента - Parker Plastic Machinery Co.Ltd. (Тайвань), у валюті в сумі 150 900, 00 дол. США.

У зв`язку з неможливістю виконати свої зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк, нерезидентом Parker Plastic Machinery Co.Ltd. на адресу позивача направлена декларація-підтвердження про неможливість поставки обладнання за контрактом від 02.06.2023 № РК-020623 упродовж 180 днів. Враховуючи вказані обставини, сторонами укладено Додаткову угоду від 02.10.2023 року, в якій внесені зміни до п. 2.1. Контракту, а саме, що обладнання має бути готове до відправлення з Тайваню упродовж 360 днів після внесення початкового внеску.

09.11.2023 позивач звернувся до Міністерства економіки України щодо надання висновку на продовження строків розрахунків (продовження строку поставки) за зовнішньоекономічною операцією (авансова оплата в сумі 150 900, 00 дол. США) по контракту від 02.06.2023, що підтверджується заявою на одержання висновку.

Листом від 07.12.2023 Міністерство економіки України повідомило позивача, що за результатом правової експертизи встановлено, що Позивачем не подано зовнішньоекономічного контракту, зазначеного у Заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту, а також, що надана позивачем декларація від 24.08.2023 не дає можливості підтвердити необхідність продовження установлених строків розрахунків.

11.12.2023 позивач повторно звернувся до Міністерство економіки України із заявою щодо надання висновку на продовження строків розрахунків (продовження строку поставки) за зовнішньоекономічною операцією (авансова оплата в сумі 150 900, 00 дол. США) по контракту від 02.06.2023, що підтверджується заявою на одержання висновку.

Висновком Міністерства економіки України від 10.01.2024 № 4432-09/54-07 (наказ від 04.01.2024 року № 245) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до якого: контракт від 02.06.2023 № РК-020623 на суму 503000, 00 дол.США (специфікація до контракту від 02.06.2023 № РК-020623, додаткова угода від 02.10.2023 до контракту від 02.06.2023 № РК-020623) відноситься до договорів постачання складних технічних виробів та розрахунки за зовнішньоекономічною операцією в сумі 150 900, 00 дол. США (авансова оплата) продовжено на строк з 11.12.2023 до 29.05.2024.

ГУ ДПС у Львівській області отримано податкову інформацію Національного банку України, яка надається згідно з Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, надіслану листом ДПС України від 12.02.2024 № 3624/7/99-00-07-05-02-07, про виявлені агентом валютного нагляду – ПАТ «ПУМБ» факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2024, по зовнішньоекономічному контракту від 02.06.2023 № PK-020623, укладеному ПП ВФ «АСТ» з нерезидентом Parker Plastic machinery Co.Ltd (Aly. 26, Ln. 198, Minsheng Rd., Wufeng Dist.,Taichung City 413, Taiwan), дата здійснення авансового платежу - 05.06.2023 в сумі 150900 дол. США.

У період з 24.04.2024 по 30.04.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства виробничої фірми «АСТ» (ЄДРПОУ 13822324) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 02.06.2023 №РК-020623, укладеному з нерезидентом Parker Plastic machinery Co.Ltd (Aly.26, Ln. 198, Minsheng Rd., Wufeng Dist., Taichung City 413, Taiwan), дата здійснення авансового платежу - 05.06.2023 в сумі 150900 дол.США, відповідно до отриманої інформації ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).

За результатами перевірки складений Акт перевірки від 07 травня 2024 року № 19265/13-01-07-10/13822324, згідно якого, на думку контролюючого органу, з урахуванням наявного висновку Міністерства економіки України від 10.01.2024 № 4432-09/54-07 (наказ від 04.01.2024 року № 245), Позивачем було порушено вимоги частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, з урахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18. Кількість днів прострочення - 9 (з 02.12.2024 по 10.12.2024).

Не погоджуючись із висновками та фактами викладеними в Акті перевірки, ПП ВФ «АСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області подало заперечення.

ГУ ДПС у Львівській області листом від 22.05.2024 № 14741/6/13-01-07-10-16 «Про надання відповіді на заперечення» повідомило позивача, що висновки акту залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 22.05.2024 № 23005/13-01-07-10 про збільшення грошового зобов`язання на суму 148 115, 07 грн, пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами адміністративного оскарження позивач отримав Рішення про результати розгляду скарги від 12.07.2024 № 21378/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а ППР без змін.

Не погодившись із цим ППР, позивач звернувся до суду.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства. Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

Відповідно до частин 1, 2, 5-8 статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку. Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

На виконання ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.19р. №104 затверджений Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - Порядок №104).

Пунктом 2 Порядку №104 передбачено, що висновок видається Мінекономіки під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів, а саме за імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно пункту 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: -заяву на одержання висновку, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; -копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; -копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; -копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку (п.4 Порядку №104).

Форма висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2019 № 329.

Так, відповідно до затвердженої форми висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у строчці 11 вказується: сума та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Згідно Висновку Міністерства економіки України від 10.01.2024 № 4432-09/54-07 (наказ від 04.01.2024 року № 245) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, наявного в матеріалах справи: контракт від 02.06.2023 № РК-020623 на суму 503000, 00 дол.США (специфікація до контракту від 02.06.2023 № РК-020623, додаткова угода від 02.10.2023 року до контракту від 02.06.2023 № РК-020623) відноситься до договорів постачання складних технічних виробів та розрахунки за зовнішньоекономічною операцією в сумі 150 900, 00 дол. США (авансова оплата) продовжено на строк з 11.12.2023 до 29.05.2024.

Проте, як уже зазначалось вище, податковий орган з урахуванням наявного висновку Міністерства економіки України від 10.01.2024 № 4432-09/54-07 (наказ від 04.01.2024 № 245), прийшов до висновку, що ПП ВФ «АСТ» порушені вимоги частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18. Кількість днів прострочення - 9 (з 02.12.2024 по 10.12.2024), оскільки він містить період подовження а саме з 11.12.2023 по 29.05.2024.

Надаючи оцінку цій обставині суд першої інстанції вірно зауважив, що при наявності висновку Мінекономрозвитку сума коштів у розмірі 150900 дол США до 29 травня 2024 року вважається такою, що перебуває за межами України правомірно і існує згода на те, що імпорт товару на цю суму буде здійснено до цієї дати, а відтак, унеможливлює притягнення до відповідальності резидента у вигляді нарахування пені до моменту встановлення факту порушення цього граничного строку.

Передумовою для висновку ГУ ДПС про порушення позивачем граничного строку здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, мали бути встановлені і доведені податковим органом обставини, які б засвідчували факт перебування за межами України іноземної валюти, яка станом на наступну дату, після закінчення встановленого граничного строку (в тому числі з урахуванням висновку Мінекономрозвитку), не обумовлена отриманням відповідного обсягу виконаних робіт.

Суд першої інстанції, вірно вважав, що в межах цієї справи такі обставини відсутні, граничні строки отримання товару станом на дату проведення перевірки не були порушені, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Також при розгляді цієї справи суд першої інстанції правильно врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2022 у справі № 160/816/20:

«… Крім того, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені (постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі №810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі №804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі №801/9330/13-а).

Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені…».

Крім того суд вірно зауважив, що перевіркою не було взято до уваги, що перший раз позивач звернувся до Мінекономіки із заявою щодо отримання висновку ще 09.11.2023, тобто ще до закінчення строку здійснення кінцевого розрахунку за контрактом. Замість законодавчо встановлених 10 робочих днів на розгляд відповідної заяви, Мінекономіки надало відповідь лише 07.12.2023, тобто майже через місяць після звернення позивача, що призвело до того, що позивач повторно подав заяву вже після закінчення кінцевого строку здійснення розрахунків за контрактом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що апелянтом в апеляційній скарзі наведено доводи щодо незгоди з розміром стягнення витрат на правничу допомогу, проте зазначене питання вирішено судом першої інстанції шляхом постановлення додаткового рішення, однак в апеляцій скарзі фіскальний орган не просив таке скасувати чи змінити, відтак суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, не надає оцінку вказаним доводам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №380/15430/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко