Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: інших видів кредиту
Дата: 27 квітня 2026 р.
Справа: №161/4541/26
Суддя: Пахолюк А. М.
Справа № 161/4541/26
Провадження № 2/161/3613/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8649823, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн., строком на 360 днів, з денною процентною ставкою – 0,998 %.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8649823 в розмірі 38055 грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією та 7500 грн. – сума заборгованості за неустойкою.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 38055 грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією та 7500 грн. – сума заборгованості за неустойкою.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
23.03.2026 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками. Зазначив, що вимога щодо стягнення комісії є нікчемною, оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які позивачем встановлена комісія за управління та обслуговування кредиту. Крім того, вказав, що стягнення неустойки також не підлягає задоволенню, оскільки в період воєнного стану, тобто включно з 24.02.2022 року неустойка, передбачена кредитним договорами підлягає списанню кредитодавцем. Просить позов задовольнити частково.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 25.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8649823, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн., строком на 360 днів, з денною процентною ставкою – 0,998 %.
Згідно п. 2.2.8 Договору, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту (що в грошову еквіваленті складає 2587,50 грн.).
Із матеріалів справи вбачається, що «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 20.11.2025 року.
Отже, судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.
27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8649823 в розмірі 38055 грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією та 7500 грн. – сума заборгованості за неустойкою.
Разом з тим, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 38055 грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією та 7500 грн. – сума заборгованості за неустойкою.
Судом встановлено, що відповідачем не заперечується факт укладення між ним та ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитного договору № 8649823 від 25.03.2025 року та відповідач визнає позовні вимоги щодо стягнення суми тіла кредиту в розмірі 15000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 12967,50 грн.
Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню в даному випадку.
Однак, щодо заперечення відповідача відносно нарахованої йому комісії за надання кредиту в розмірі 2587,50 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Таким чином, закон прямо передбачає можливість встановлення та стягнення таких платежів, у тому числі комісії за надання кредиту.
Згідно п. 2.2.8 Кредитного договору, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту (що в грошову еквіваленті складає 2587,50 грн.).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами стягнення комісії за надання кредиту. Підписавши кредитний договір, він розумів, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, що за надання кредиту передбачена комісія, позивач підтвердив це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодився зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його. Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача.
Таким чином, умови щодо сплати комісії за надання кредиту були передбачені укладеним між сторонами договором, з якими відповідач був ознайомлений та погодився шляхом його підписання та її нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства.
Відтак, доводи відповідача про неправомірність нарахування комісії є безпідставними та не беруться судом до уваги.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15000 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 12967,50 грн. та комісією в розмірі 2587,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 7500 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 8649823 від 25.03.2025 року в розмірі 7500 грн.
З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8649823 від 25.03.2025 року, у розмірі 30555 грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією.
Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 30555 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 2137 грн. 64 коп. пропорційно частині задоволених вимог (80,29 %).
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8649823 від 25.03.2025 року в розмірі 30555 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., з яких: 15000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12967,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2587,50 грн. – сума заборгованості за комісією.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 64 коп.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014;
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту рішення 28 квітня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua