Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №320/17157/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони

Дата: 03 травня 2026 р.

Справа: №320/17157/26

Суддя: Тереза Юлія Олександрівна

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/17157/26 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.,

Суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду 24.04.2026 о 10 год. 58 хв. через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - Відповідач), у якому просило, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а за предметом "Комплект особистої гігієни (тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0 парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, опублікованим в електронній системі закупівель 23.04.2026, підписантом якого є уповноважена особа замовника - Луценко Анастасія Володимирівна;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ЄДРПОУ 44725823) поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (ЄДРПОУ 42831345) договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-а з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 позовну заяву ТОВ «Імекс Макс» в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 07.04.2026 № 0704-1Т про затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-а за предметом «Комплект особистої гігієни (тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0 парфуми, засоби гігієни та презервативи) у наступних частинах:

пункту 10 додатка № 1 до оголошення такого змісту: «Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДПІ МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб?єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі додатку № 2 оголошення»;

пункту 11 розділу І додатка № 7 до оголошення такого змісту:

«Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості», - повернуто позивачеві без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він узяв участь у спрощеній системі закупівлі UA-2026-04-07-014350-а, проведеної відповідачем, запропонована позивачем ціна 5 382 000,00 грн з ПДВ визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. 23.04.2026 рішенням відповідача, яке є предметом оскарження, пропозицію позивача відхилено з підстав невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно з пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується із прийнятим рішенням. Так, до виставленої позивачем пропозиції відповідач заявив вимоги щодо виправлення невідповідності в частині пункту 10 додатка № 1 до оголошення - гарантійний лист не відповідає дійсності, оскільки договір по товару, виробленого позивачем, між ТОВ «Приватний оператор тилу» та відповідачем був розірваний 02.04.2026, шляхом застосування замовником оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від договору, за пунктом 11 розділу І додатка № 7 до оголошення - при перевірці довідки про відсутність податкової заборгованості виявлено іншу довідку, видану на ТОВ «Приватний оператор тилу». На вимогу відповідача позивач надав заяву разом із документами про відсутність податкової заборгованості та про підтвердження відсутності фактів повного невиконання позивачем як учасником закупівлі зобов`язань за раніше укладеними договорами з ДП МОУ «АОЗ» / ДП МОУ «ДОТ». Вказали, що, не узявши до уваги заяву, яка була подана разом із документами, відповідач прийняв оскаржуване рішення із визначенням у ньому таких підстав: пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні; неусунувши недоліки, учасник відкликав пропозицію відповідно до пункту 12 оголошення; остаточна підстава відхилення - пункт 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач наголошує, що встановлення при проведенні спрощеної закупівлі підстав для відмови в участі відповідно до статті 17 Закону № 922 є неправомірним, а відповідні вимоги дискримінаційними. Позивач зазначає, що інформація щодо відповідності учасника умовам відбору завантажується в електронну систему закупівель ним самостійно, довідка про відсутність податкової заборгованості не є обов`язковим документом, а встановлення державним замовником дискримінаційних вимог є неправомірним. На думку позивача, державний замовник не може вимагати від учасника закупівлі документи, зокрема, довідку про відсутність податкової заборгованості, яка визначена оголошенням. Позивач вважає, що гарантійний лист є повністю достовірним у межах власної правосуб`єктності учасника, а автоматичне відкликання пропозиції внаслідок неусунення невідповідностей законом не передбачене. Невиправлення невідповідностей є підставою для відхилення пропозиції, а не автоматичне відкликання учасником. Позивач наголошує, що підстава відхилення пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922 обрана неправильно. Наведене є підставою для скасування спірного рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Згідно з відомостями, відображеними у підсистемі «Електронний суд», файл з текстом вказаного рішення доставлено до підсистеми «Електронний суд» 29.04.2026 о 01:05.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції Позивач вважає порушення судом норм матеріального права: застосування закону, який не підлягав застосуванню, неправильного тлумачення закону, незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зокрема, скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права у вигляді:

-застосування закону, який не підлягав застосуванню - суд застосував до спірних правовідносин Закон 808 (частину 4 статті 16 та частину 2 статті 24), який не регулює спірну закупівлю, оскільки Замовник самостійно визначив у преамбулі Оголошення інші правові підстави її проведення (Закон 922 та Особливості 1275);

- неправильного тлумачення закону - суд хибно витлумачив пункт 8 Додатка 2 до Особливостей 1275, ототожнивши термін «інформація» з повноваженням Замовника висувати до учасників нові, не передбачені Законом 922 вимоги; також суд хибно витлумачив частину 13 статті 14 Закону 922 як таку, що нібито охоплює виконання учасником вимог статті 17 цього Закону;

- незастосування закону, який підлягав застосуванню - суд не застосував статтю 14 Закону 922 у системному значенні (з урахуванням замкненого переліку підстав відхилення пропозиції у частині 13 цієї статті) та не застосував частину 2 статті 19 Конституції України при оцінці меж повноважень Замовника як суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання:

доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку:

доказів надсилання документів (апеляційної скарги з додатками) до електронного кабінету іншого учасника справи.

01.05.2026 на виконання вимог вказаної ували суду апеляційної інстанції скаржник надіслав до суду заяву (зареєстрована в суді за №15667) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив:

платіжну інструкцію про сплату судового збору;

первісну редакцію апеляційної скарги ТОВ «Імекс Макс»;

уточнену (доповнену) редакцію апеляційної скарги ТОВ «Імекс Макс»;

докази направлення цієї заяви та доданих до неї матеріалів (у тому числі первісної та уточненої апеляційних скарг) до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення. Встановлено строк до 14 годин 04.05.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/17157/26.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О» та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2026.

У строк встановлений судом, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання прибули представник позивача та відповідача, надали пояснення та відповідали на запитання колегії суддів.

Позивач підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, правом на подання пояснень не скористалася.

Відповідно до частини 5 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оброни України «Агенція оборонних закупівель» від 07.04.2026 № 0704-ІТ затверджено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи).

07.04.2026 у електронній системі закупівель PROZORRO (prozorro.gov.ua) оприлюднено інформацію про закупівлю: Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2026-04-07-014350-а (далі - Оголошення).

Предмет закупівлі, відповідно до Оголошення - «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи)», очікувана вартість предмета закупівлі - 6,3 млн. грн.

У закупівлі взяли участь два суб`єкти господарювання:

1) ТОВ «Імекс Макс» (код ЄДРПОУ 42831345) - цінова пропозиція 5 382 000,00 UAH;

2) ТОВ «Сіріус-О» (код ЄДРПОУ 43611095) - цінова пропозиція 6 300 000,00 UAH.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника - ТОВ «Імекс Макс».

21.04.2026 о 19 год. 42 хв. у системі PROZORRO опубліковано Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а.

У розділі «Опис невідповідностей» Протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а зазначено, що «відповідно до пункту 10 Додатка № 1 до Оголошення?Учасник надає гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, ПРЕДМЕТОМ ЯКИХ БУВ ЗАПРОПОНОВАНИЙ УЧАСНИКОМ ТОВАР виробництва суб`єкта( ів) господарювання, ЗАЗНАЧЕНОГО(-ИХ) УЧАСНИКОМ У ФОРМІ ДОДАТКУ № 2 ОГОЛОШЕННЯ. На виконання даної вимоги Учасником не надано довідки відповідно до пункту 10 Додатка № 1 до Оголошення Учасник, а саме гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, ПРЕДМЕТОМ ЯКИХ БУВ ЗАПРОПОНОВАНИЙ УЧАСНИКОМ ТОВАР виробництва суб`єкта( ів) господарювання, ЗАЗНАЧЕНОГО(-ИХ) УЧАСНИКОМ У ФОРМІ ДОДАТКУ № 2 ОГОЛОШЕННЯ. Зокрема наявна інформації щодо розірваного договору за предметом який був запропонований учасником товар "Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)" виробництва ТОВ «ІМЕКСМАКС»:

1. Державний контракт (договір) про закупівлю від 22.12.2025 року № 882/12-25-РМ (далі - Договір) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватний оператор тилу» (далі - ТОВ «Приватний оператор тилу») та Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на постачання «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) (Далі - Товар), (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID:UA-2025-12-01-009656-a), у кількості 300 000 компл. загальною вартістю 3 690 000,00 грн з ПДВ. Виробником Товару відповідно до Додатку 1 (Специфікація) Договору - зазначено ТОВ «ІМЕКСМАКС». Повідомленням від 02.04.2026 про розірвання державного контракту (договору) про закупівлю від 22.12.2025 № 882/12-25-РМ, повідомлено ТОВ «Приватний оператор тилу» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від Договору. Довідково: Учасником ТОВ "ІМЕКСМАКС" в складі пропозиції надано «Цінова пропозиція» згідно з ДОДАТКОМ № 2 до Оголошення в якій зазначений виробник запропонованого товару - ТОВ "ІМЕКСМАКС" (файл - "1.0 Цінова пропозиція КОГ згідно з додатком № 2.pdf"). Для усунення?невідповідностей?необхідно надати документ відповідно пункту 10 Додатка № 1 до Оголошення.

2. Відповідно до пункту 11 Розділу І Додатка №7 до Оголошення?Учасник надає сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https:// cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості. На виконання даної вимоги Учасником надано, зокрема довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026, видану ТОВ "ІМЕКС МАКС" (код ЄДРПОУ 42831345). При цьому, при перевірці вказаної довідки за QR-кодом, що міститься на ній, на сайті https:// cabinet.tax.gov.ua відображається довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана ТОВ «Приватний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 45250046) Для усунення?невідповідностей?необхідно привести у відповідність та надати документ відповідно до пункту 11 Розділу І Додатка № 7 до Оголошення».

У Протоколі рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а Позивачу встановлено строк виправлення виявлених невідповідностей - до 22.04.2026 19:41.

22.04.2026 о 19 год. 30 хв. Позивач через електронну систему систему PROZORRO подав заяву від 22.04.2026 № 220426/02, у якій просив Відповідача:

- визнати вимогу про усунення порушень від 21.04.2026 такою, що виходить за межі правового регулювання спрощеної закупівлі, Закону України «Про оборонні закупівлі» та Особливостей № 1275, і скасувати її в електронній системі закупівель;

- продовжити розгляд пропозиції ТОВ «Імекс Макс» відповідно до статті 14 Закону 922, пункту 8 Особливостей № 1275 та умов Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a;

- прийняти до уваги декларативне підтвердження ТОВ «Імекс Макс» про відсутність податкової заборгованості;

- прийняти до уваги, що гарантійний лист ТОВ «Імекс Макс» про відсутність фактів розірвання раніше укладених ним (учасником) договорів з ДП МОУ «АОЗ» / ДП МОУ «ДОТ» є повністю достовірним у межах власної правосуб`єктності учасника;

- визнати ТОВ «Імекс Макс» переможцем у спрощеної закупівлі UA-2026-04 07-014350-a та запропонувати укласти договір.

До заяви від 22.04.2026 № 220426/02 Позивач додав гарантійні листи за підписом керівника Позивача: від 22.04.2026 № 220426/03 і від 22.04.2026 № 220426/05.

23.04.2026 Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-014350-а Відповідач затвердив рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції стала невідповідність пропозиції Позивача умовам, визначеним в Оголошенні, неусунення Позивачем невідповідностей.

Не погодившись з рішенням Відповідача про відхилення тендерної пропозиції, Позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач не дотримався встановлених замовником вимог до документів, які мають подати учасники закупівлі, а саме:

Позивач не надав довідку у формі, передбаченій Порядком

надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733;

Позивач не виконав вимогу про надання документу відповідно до п. 10 Додатку № 1 до Оголошення і на етапі ознайомлення із вимогами Оголошення не звернувся до Відповідача за роз`ясненням або з вимогами про усунення порушення, а також не оскаржив у встановлений строк, який не поновлюється, відповідні положення рішення про затвердження Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-а.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з такого.

НОРМАТИВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначені Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі - Закон № 808).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції визначає Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015

№ 922-VIII (далі - Закон № 922).

Частина 1 ст. 1 Закону № 808 містить визначення термінів, що вживаються у цьому Законі.

Зокрема, наступні терміни використано у Законі № 808 у такому значенні:

відбір учасників спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель - процес визначення учасників спрощених торгів шляхом проведення електронного аукціону (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

гарантоване забезпечення потреб безпеки і оборони - забезпечення суб`єктів, визначених пунктом 10 частини першої цієї статті, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань з відсічі збройній агресії та відвернення загроз національній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони (п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

учасник відбору - суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа, які в установленому порядку надали цінову пропозицію для участі у відборі, оголошеному державним замовником (п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону № 808);

цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі у закупівлі на умовах, встановлених державним замовником (п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону № 808).

Стаття 2 Закону № 808 визначає сферу застосування Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 808 цей Закон застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 808 закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 808 забороняється придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення до/без проведення видів (процедур) закупівель, визначених цим Законом або Законом України "Про публічні закупівлі", та укладення державних контрактів (договорів), що передбачають оплату державним замовником у сфері оборони, товарів, робіт і послуг оборонного призначення до/без проведення видів (процедур) закупівель, визначених цим Законом або Законом України "Про публічні закупівлі", крім випадків, передбачених цим Законом. Державний замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування норм цього Закону.

Стаття 16 Закону № 808 визначає види закупівель.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 808 придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III цього Закону (ч. 4 ст. 16 Закону № 808).

Торги з обмеженою участю, спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 5 ст. 16 Закону № 808).

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону (ч. 5 ст. 16 Закону № 808).

Відповідно до ч. 9 ст. 25 Закону № 808 учасник відбору має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до державного замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення закупівлі (абз. 1 ч. 9 ст. 25 Закону № 808). Державний замовник повинен протягом двох робочих днів з дня надходження такого звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель (абз. 2 ч. 9 ст. 25 Закону № 808). У разі несвоєчасного надання або ненадання державним замовником відповіді на звернення строк подання цінових пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту надання відповіді до закінчення строку подання цінових пропозицій залишалося не менше трьох робочих днів (абз. 3 ч. 9 ст. 25 Закону № 808).

Стаття 23 Закону № 808 визначає особливості подання скарг та строки їх розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону № 808 Оскарження закупівлі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 16 цього Закону, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з такими особливостями:

1) скарги щодо технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або проекту договору, та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності державного замовника, що відбулися до закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого державним замовником періоду подання цінових пропозицій;

2) скарги щодо результатів визначення переможця спрощених торгів закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності державного замовника, що відбулися після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але до дня укладення такого договору про закупівлю;

3) якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору державним замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг частиною першою цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися;

4) якщо до органу оскарження подано скаргу (скарги) щодо оскарження технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, за результатами якої (яких) органом оскарження прийнято одне або кілька рішень по суті, після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій в оголошенні про проведення відбору, не підлягають оскарженню положення, щодо яких до закінчення такого періоду суб`єктами не подано скаргу (скарги);

5) після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій в оголошенні про проведення відбору, скарги можуть подаватися лише щодо змін до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить три робочі дні з дати надання державним замовником витребуваних органом оскарження документів, необхідних для розгляду скарги, але не більше ніж 10 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 808 оскарження прийнятих рішень, дій та/або бездіяльності державного замовника під час закупівлі, передбаченої розділом IV цього Закону, здійснюється у судовому порядку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Розділ IV Закону № 808 визначає особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Стаття 24 Закону № 808 встановлює умови застосування спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці (ч. 1 ст. 24 Закону № 808).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону № 808).

Стаття 25 Закону № 808 встановлює особливості проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівлі.

У разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом (ч. 1 ст. 25 Закону № 808).

Оголошення про проведення відбору розміщується державним замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня після прийняття рішення про закупівлю. Період для подання цінових пропозицій визначається державним замовником та не може становити менше шести робочих днів з дати розміщення оголошення про проведення відбору на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 25 Закону № 808).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 25 Закону № 808 в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та до частини другої статті 22 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Стаття 17 Закону № 922 встановлює підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Зокрема, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 922 замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 25 Закону № 808 державний замовник протягом трьох робочих днів з дня завершення аукціону розглядає цінову пропозицію учасника відбору, визнану електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та інші документи і протягом одного робочого дня оприлюднює протокол з недоліками, виявленими під час розгляду цінової пропозиції.

За результатами розгляду цінових пропозицій у порядку, визначеному цією частиною, за умови відсутності будь-яких недоліків, державний замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднює його протягом одного робочого дня після прийняття рішення (абз. 2 ч. 16 ст. 25 Закону № 808).

Стаття 26 Закону № 808 встановлює підстави для відхилення цінових пропозицій.

Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 808 державний замовник відхиляє цінову пропозицію у разі, якщо учасник відбору не усунув недоліки у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту його ознайомлення з такими недоліками в електронній системі закупівель.

Абзацами 8-10 п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 808 передбачено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 808 передбачено, що у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

Інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 26 Закону № 808).

У разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною (ч. 5 ст. 26 Закону № 808).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено Особливості

здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275).

Особливості № 1275 встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абз. 6 п. 8 Особливостей № 1275).

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (абз. 7 п. 8 Особливостей № 1275).

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції (абз. 8 п. 8 Особливостей № 1275).

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абз. 9 п. 8 Особливостей № 1275).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178).

Згідно з абз. 1 п. 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (абз. 2 п. 43 Особливостей № 1178).

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження (абз. 3 п. 43 Особливостей № 1178).

Відповідно до абз. 5 пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТІ АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Оцінюючи доводи апеляційної скарги і переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує таке.

Перевіривши оскаржуване судове рішення, колегія суддів встановила, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість обох підстав, з яких Відповідач відхилив тендерну пропозицію Позивача.

Щодо застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Закону № 808

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин Закон № 808 (ч. 4 ст. 16 та ч. 2 ст. 24), який не регулює спірну закупівлю.

На думку Позивача, Відповідач як правову підставу для проведення закупівлі визначив Закон № 922 і Особливості № 1275.

Позивач вважає, що про обрання Відповідачем як правової підстави для проведення спірної закупівлі Закону № 922 та Особливостей № 1275 свідчить посилання у преамбулі затвердженого рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 07 квітня 2026 року № 0704-1Т Оголошення на те, що використані в Оголошенні терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі № 922 та Особливостях № 1275.

Колегія суддів зауважує, що ч. 3 ст. 1 Закону № 808 також містить норму, згідно з якою терміни, використані у Законі № 808, вживаються у значеннях, наведених в інших кодексах і законах, у тому числі у Законі № 922.

Отже, саме по собі посилання в Оголошенні на використання термінів, визначення яким надано у Законі № 922 та Особливостях № 1275, не свідчить про «нормотворчий вибір Замовника», тобто Відповідача.

Водночас в Оголошенні зазначено категорію замовника/організатора закупівлі: замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони.

У ст. 2 Закону № 808 визначено сферу його застосування. Зокрема, Закон № 808 застосовується за умови, що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі (абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 808).

Частина 2 ст. 2 Закону № 808 встановлює, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону № 922 з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 808.

Наведені норми мають імперативний характер, а отже застосування до спірних правовідносин Закону № 808 є безумовним.

Частина 4 ст. 16 Закону № 808 встановлює, що спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом І, ст. 23 розділу ІІ і розділом ІІІ цього Закону.

Частина 2 ст. 24 Закону № 808 визначає, що спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом № 922, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 23 та розділами І, ІІІ цього Закону.

Враховуючи зміст наведених норм, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Закону № 808.

Щодо застосування судом першої інстанції п. 8 Додатка 2 до Особливостей № 1275

В апеляційній скарзі Позивач стверджує, що судом першої інстанції надано хибне тлумачення п. 8 Додатку 2 до Особливостей № 1275.

Аналізуючи п. 8 Додатку 2 до Особливостей № 1275 і оскаржуване судове рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Додаток 2 до Особливостей № 1275 встановлює перелік інформації, яка включається до оголошення про закупівлю. Пункт 8 Додатку 2 до Особливостей № 1275 викладено у такій редакції: «Інша інформація, яку державний замовник вважає за необхідне включити».

Колегія суддів погоджується, що наведена норма дозволяє замовнику діяти на власний розсуд і включати до оголошення про закупівлю іншу інформацію, яка не охоплена попередніми пунктами Додатку 2 до Особливостей № 1275.

Водночас колегія суддів враховує, що ч. 3 ст. 25 розділу ІІІ Закону № 808 встановлює перелік відомостей, які обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення відбору учасників.

Пункт 12 ч. 3 ст. 25 Закону № 808 передбачає обов`язкове зазначення в оголошенні одного або декількох кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до ст. 16 Закону № 922 та до ч. 2 ст. 22 Закону № 808 (за наявності), вимоги, встановлені ст. 17 Закону № 922, та інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Стаття 17 Закону № 922 визначає підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922 передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Аналіз наведених норм свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у частині правомірності включення до Оголошення вимог про надання документів, передбачених п. 11 розділу 1 Додатку № 7 до Оголошення.

Щодо виявлених Відповідачем невідповідностей в інформації/документах, поданих Позивачем

Колегія суддів дослідила долучені до матеріалів справи докази і вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність відхилення пропозиції Позивача.

Гарантійний лист, наданий Позивачем на виконання п. 10 Додатку № 1 до Оголошення

Додаток № 1 до Оголошення встановлює Вимоги до Учасника та перелік документів, що надаються Учасником у складі пропозиції.

Пунктом 10 Додатку № 1 до Оголошення передбачено надання учасником спрощеної закупівлі гарантійного листа про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб`єкта(ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі Додатку № 2 Оголошення.

На виконання цієї вимоги Позивач надав гарантійний лист від 14.04.2026 № 140426/08, у якому повідомив «про відсутність фактів повного невиконання учасником зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з ДП МОУ «ДОТ» або ДП МОУ «АОЗ», що призвело до його дострокового розірвання та застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом календарного року до дати оголошення закупівлі».

21.04.2026 о 19 год. 42 хв. в системі електронних закупівель PROZORRO було опубліковано Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а, у якому, зокрема, повідомлено про таку невідповідність: «не надано довідки відповідно до пункту 10 Додатка № 1 до Оголошення Учасник, а саме гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, ПРЕДМЕТОМ ЯКИХ БУВ ЗАПРОПОНОВАНИЙ УЧАСНИКОМ ТОВАР виробництва суб`єкта( ів) господарювання, ЗАЗНАЧЕНОГО(-ИХ) УЧАСНИКОМ У ФОРМІ ДОДАТКУ № 2 ОГОЛОШЕННЯ. Зокрема наявна інформації щодо розірваного договору за предметом який був запропонований учасником товар "Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)" виробництва ТОВ «ІМЕКСМАКС».

Позивач у межах встановленого Відповідачем терміну виправлення (до 22.04.2026 19:41), о 19 год. 30 хв. 22.04.2026 подав гарантійний лист від 22.04.2026 № 220426/05, зміст якого є аналогічним змісту гарантійного листа від 14.04.2026 № 140426/08.

Матеріалами справи підтверджується, що у межах встановленого строку Позивач не усунув наведену вище невідповідність.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 922 замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Однак наведена у п. 10 Додатку № 1 до Оголошення вимога нормами Законів № 922 і № 808 не передбачена.

Позивач як учасник спрощеної закупівлі був обізнаний з вимогою п. 10 Додатку № 1 до Оголошення, проте не скористався правом звернення за роз`ясненням і виправленням порушень, а позовна заява в частині таких вимог була повернута без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду.

Проте колегія суддів звертає увагу, що правомірність встановлення в Оголошенні вимоги, передбаченої п. 10 Додатку № 1 до Оголошення, не є предметом спору у цій справі.

Суд першої інстанції констатував, що Позивач взяв участь у процедурі закупівлі, а отже, як наслідок, прийняв на себе ризики невідповідності своєї пропозиції встановленим вимогам.

Водночас колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність відхилення пропозиції Позивача на підставі невиконання саме вимог п. 10 Додатку № 1 до Оголошення є помилковим.

Довідка Державної податкової служби від 15.04.2026 № 3947/20-40-13-09-22

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 25 Закону № 808 передбачає обов`язкове зазначення в оголошенні одного або декількох кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до ст. 16 Закону № 922 та до ч. 2 ст. 22 Закону № 808 (за наявності), вимоги, встановлені ст. 17 Закону № 922, та інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Пункт 6 Додатку № 1 до Оголошення передбачає подання документів щодо вимог до учасника в частині комплаєнс згідно з Додатком № 7 до Оголошення.

Пункт 11 розділу 1 Додатку № 7 до Оголошення визначає, що учасником-резидентом надається сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості.

На виконання п. 11 розділу 1 Додатку № 7 до Оголошення, Позивач 15.04.2026 о 23 год. 32 хв. надав Довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 15.04.2026 № 3947/20-40-13-09-22 щодо платника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (Позивача).

21.04.2026 о 19 год. 42 хв. в системі електронних закупівель PROZORRO було опубліковано Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а, у якому, зокрема, повідомлено про таку невідповідність: «Учасником надано, зокрема довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026, видану ТОВ "ІМЕКС МАКС" (код ЄДРПОУ 42831345). При цьому, при перевірці вказаної довідки за QR-кодом, що міститься на ній, на сайті https:// cabinet.tax.gov.ua відображається довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи №13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана ТОВ «Приватний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 45250046) Для усунення?невідповідностей?необхідно привести у відповідність та надати документ відповідно до пункту 11 Розділу І Додатка № 7 до Оголошення».

У зв`язку з цим Позивачу було запропоновано надати документ відповідно до п. 11 розділу І Додатку № 7 до Оголошення.

22.04.2026 о 19 год. 30 хв. Позивач надав власний гарантійний лист від 22.04.2026 № 220426/03, у якому гарантував, що не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний у п. 2 Протоколу рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-07-014350-а від 21.04.2026 недолік Позивач у встановлений термін не виправив і не надав отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі, передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи», документ, що підтверджує відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина позбавила Відповідача можливості встановити відповідність Позивача критерію, визначеному п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, оскільки Позивач не підтвердив відсутність у нього заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Суд першої інстанції правильно встановив, що Позивач був обізнаний з такою вимогою, але у період уточнення інформації не звернувся за роз`ясненням у порядку, передбаченому абз. 1 ч. 7 ст. 14 Закону № 922, а надалі - не усунув недоліки, виявлені Відповідачем.

Невиконання Позивачем вимоги про надання документу, що підтверджує відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, є самостійною і достатньою підставою для відхилення пропозиції Позивача у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а.

Керуючись наведеним у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведення Відповідачем правовірності прийняття рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а, оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції від 23.04.2026, та відсутність достатніх правових підстав для його скасування.

З огляду на похідний характер вимоги про зобов`язання поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю, підстави для їх задоволення відсутні.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте не надав належної оцінки окремим обставинам справи, а саме: помилково визнав законною вимогу, передбачену п. 10 Додатку № 1 до Оголошення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального, однак не надав належної оцінки окремим обставинам справи.

Вказане, згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення в частині мотивів відмови у позові.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 271, 272, 282, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні адміністративного позову.

У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, згідно з частиною 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Ю.О. Тереза

Судді В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua