Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №280/11219/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/11219/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі №280/11219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Сістемс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,-,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізький області форми «Ю» від 02.09.2024 № 0005574-1304-0801.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податкова вимога Головного управління ДПС у Запорізький області форми «Ю» від 02.09.2024 № 0005574-1304-0801 підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки суми податкових зобов`язань (пені) нараховані необґрунтовано та з порушенням встановлених пп.129.9.1 п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України вимог, тобто, нараховані поза межами 1095 днів. Позивач просить суд позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що судом першої інстанції невірно застосовано положення п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України, так як не взято до уваги положення п.п.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України., а саме: відповідно п.п.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Запорізькій області мало право на нарахування пені 05.09.2022 за весь період судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201, які набули статусу податкового боргу 10.08.2022.

03 червня 2025 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де вказано про те, що з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України, така пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення пені відсутні.

При цьому, суд зауважує, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася.

Відтак, рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасування, а апеляційна скарга – не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №00018408262201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №00018508262201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201 оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 00018508262201, в т.ч. основний платіж - 112581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 00018408262201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59253,00 грн.

Так як відповідачем за результатом перевірки виявлено заниження податкового зобов`язання, правомірність якого підтверджена у судовому порядку, відповідачем нарахована пеня за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), яка увійшла у оскаржувану податкову вимогу.

На виконання вимог ст.ст. 59,89 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №0000158-1305-0801 від 10.05.2023.

Вказану податкову вимогу позивачем оскаржено до суду та рішенням суду у справі №280/6292/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

02.09.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 02.09.2024 №0005574-1304-0801, у якій вказано, що станом на 01.09.2024 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 424713,33 грн, з яких:

- 331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, сума складається з 340642,63 грн (нараховано пеня по ППР №00018508262201) - 9558,29 грн (переплата);

- 93628,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума складається з 148 421,11 грн (нараховано пеня по ППР №00018408262201) - 11092,12 грн (переплата) - 12 148,90 грн (сплачено) - 31 551,10 грн (сплачено) - 1020 грн (сплачено) + 1020 грн (донараховано по ППР № 0057740410).

13.09.2024 TOB «БІГ-СІСТЕМС», не погоджуючись із податковою вимогою, звернулось в до Державної податкової служби (ДПС) України зі скаргою на податкову вимогу, в якій просило її скасувати.

Рішенням ДПС України № 34227/6/99-00-06-03-03-06 від 14.11.2024, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись податковою вимогою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п. 59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до приписів пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається зокрема при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Апеляційним судом встановлено, що контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №00018408262201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №00018508262201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201 оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 00018508262201, в т.ч. основний платіж - 112581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 00018408262201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59253,00 грн.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів досліджено, що сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» станом на 01.09.2024 року становить 424713,33 грн, з яких:

- 331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, сума складається з 340642,63 грн (нараховано пеня по ППР №00018508262201) - 9558,29 грн (переплата);

- 93628,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума складається з 148 421,11 грн (нараховано пеня по ППР №00018408262201) - 11092,12 грн (переплата) - 12 148,90 грн (сплачено) - 31 551,10 грн (сплачено) - 1020 грн (сплачено) + 1020 грн (донараховано по ППР № 0057740410).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у спірних правовідносинах мало місце нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та виявлено його заниження, тому нарахування пені належить розпочинати з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження.

В свою чергу, з 01.01.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-IX від 16.01.2020.

Так, до статті 129 ПК України включено пункт 129.9.

Згідно з положеннями пп. 129.9.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню зокрема у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Отже, з 01.01.2021р. пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Натомість, як правильно досліджено судом першої інстанції, з розрахунку суми податкового боргу до спірної податкової вимоги вбачається, що за межами 1095 днів, не враховуючи період з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, контролюючим органом безпідставно включено до спірної податкової вимоги суму пені за наступні періоди.

Доводи скаржника про те, що згідно пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України контролюючий орган мав право на нарахування пені за весь період судового оскарження податкових повідомлень-рішень 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують включення до спірної вимоги суми нарахованої позивачу пені за межами 1095 днів, що суперечить припасам пп. 129.9.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна податкова вимога форми «Ю» від 02.09.2024 № 0005574-1304-0801 є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі №280/11219/24 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в адміністративній справі №280/11219/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко