Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №570/797/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/797/26

Номер провадження 2/570/1266/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в особі представниці адвоката Ткаченко М.М. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40270,68 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача вказує, що 06.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір № 77525218.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики :

- Загальний розмір наданої Позики становить 12000,00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього.

- Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, включно із договором № 77525218.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77525218.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 77525218.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77525218 від 06.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40270,68 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 12000,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 28268,71 грн.

- Нараховані 3% річних -1.97 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників у судове засідання.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не подала. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідачки з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій.

Також про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи наявність згоди представниці позивача, відсутність відзиву, неприбуття відповідачки у судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, із ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір позики № 77525218 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Пунктом 1 Договору позики визначено, що за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

У п.2 Договору позики вказується, що сума позики становить 12000,00 грн., строк позики (строк договору) – 30 днів, процентна ставка базова / день – 1,99%, дата надання позики 06.09.2021 р., дата повернення позики 06.10.2021 р.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором ATq11pw0cN, як вбачається із реквізитів цього договору.

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком до Договору позики, сума кредиту визначена у розмірі 12000,00 грн., проценти за користування кредитом за період 30 днів, визначений у договорі, - 2507,40 грн. Загальна вартість кредиту дорівнює 14507,40 грн.

На підтвердження виконання ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за кредитним договором позивачем надано довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» за вих.№ КД-000079250/ТНПП від 06.11.2025 р., з якої встановлено, що 06.09.2021 р. на платіжну картку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перерахувало 12000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 77525218 від 06.09.2021 р., загальна заборгованість за цим договором станом на 04.11.2025 р. становила 40268,71 грн., з яких тіло позики 12000,00 грн., проценти за користування позикою 31080,60 грн.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з досліджених доказів, умови, передбачені договором кредиту, відповідачкою належним чином не виконані, заборгованість за цим договором не погашена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основними зобов`язанням.

Таким чином, заборгованість відповідачки за тілом кредиту в розмірі 12000 грн. по вказаному договору є доведеною, а тому вимога позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача відсотків за договором позики, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі 310/11534/13-ц, від 04 червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц.

Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою у межах погодженого сторонами строку позики.

Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідачки відсотки за користування позикою.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором позики №77525218 від 06.09.2021 р., сформованого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 04.11.2025 р., протягом передбаченого договором строку кредитування тривалістю 30 днів (з 06.09.2021р. по 06.10.2021р.) відповідачці щоденно нараховувалися 83,58 грн., що у сумі складає 2507,40 грн.

Судом встановлено, що відсотки за договором позики №77525218 від 06.09.2021 р. нараховані первісним кредитором поза межами строку кредитування, адже строк кредитування, визначений у договорі, становить 30 днів та закінчився 06.10.2021р., тоді як кредитор продовжив нарахування відсотків до 22.02.2022 р. включно.

Таким чином, відсотки за Договором №77525218 від 06.09.2021 р. нараховані поза межами строку кредитування.

Відсотки, нараховані за користування відповідачкою кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, складають 2507,40 грн.

Водночас, у розрахунку заборгованості відображено здійснення оплати відповідачкою 2423,82 грн. від 05.10.2021 р., яку внесено позикодавцем у рахунок погашення заборгованості за відсотками. Таким чином, суд робить висновок, що з відповідачки стягненню підлягає лише заборгованість за відсотками у розмірі 83,58 грн.

Нарахування 3% річних за користування грошовими коштами за договором позики у розмірі 1,97 грн. відображено у Розрахунку заборгованості, проведеному ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р.

2. Щодо відступлення права вимоги позивачеві.

22.02.2022 було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77525218 від 06.09.2021 р.

Пунктом 6.1.4. Договору факторингу передбачено, що Право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Факор стає новим кредитором щодо Боржників.

Відповідно до п.7.1. Договору факторингу розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 6382999 грн. 39 коп.

Платіжним дорученням АБ «Південний» №333740001 від 23.02.2022 р. підтверджено факт оплати суми, визначеної у п.7.1. Договору факторингу, у повному обсязі, призначення платежу: «Оплата лоту згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, без ПДВ».

У матеріалах справи наявна копія Акту приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року із підписами уповноважених представників сторін договору та печатками відповідних юридичних осіб.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідачки у розмірі 40268,71 грн., з яких 12000,00 грн. заборгованості за основною сумою позики, 28268,71 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77525218 від 06.09.2021 р.

Пунктом 5.2. цього договору передбачено, що Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Позивачем надано копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін Договору, яким передано Реєстр Боржників за Договором № 10-01/2023.

Як вбачається з Реєстру Боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023р., позивач набув право вимоги за договором №77525218 від 06.09.2021 р. до ОСОБА_1 на загальну суму 40270,68 грн., з них сума заборгованості за основним зобов`язанням 12000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками 28268,71 грн., відповідальність за порушення зобов`язання згідно із ст.625 ЦК України – 1,97 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Як визначено у ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, договір факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 р. та договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. укладені відповідно до вимог закону, містять всі істотні умови, при їхньому укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють такі правовідносини, а отже, перехід права вимоги за договором позики №77525218 від 06.09.2021 р. до позивача встановлено.

З огляду на зазначене вище, суд робить висновок, що з відповідачки на користь позивача за договором позики №77525218 від 06.09.2021 р. стягненню підлягає заборгованість частково на загальну суму 12085,55 грн., а саме: по основному боргу в розмірі 12000,00 грн., по процентах в розмірі 83,58 грн., по нарахованих 3% річних - 1,97 грн.

3. Щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві представниця позивача також просить стягнути з відповідачки витрати позивача, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 16000,00 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивач отримав професійну допомогу АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду.

У матеріалах справи наявний договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», згідно з яким адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до заявки на надання правничої допомоги № 901 від 01.01.2026 р. між сторонами погоджено надання наступних правових (юридичних послуг) по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з акту № 18 про надання юридичної допомоги, підписаного між сторонами 30.01.2026 р. адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. погодили з ТОВ «Коллект Центр» надання наступних правових послуг відповідно до заявок за наступним списком: 4000 грн. за надання усної консультації з вивченням документів та 12000 грн. за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Таким чином, витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами.

Водночас, враховуючи клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, які належить стягнути з відповідача, характер виконаної роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

4. Щодо стягнення з відповідачки суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 799,00 грн. (12085,55 * 2662,40 / 40270,68)

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики №77525218 від 06.09.2021 р., яка складає 12085,55 грн., а саме: по основному боргу в розмірі 12000,00 грн., по процентах в розмірі 83,58 грн., по нарахованих 3% річних - 1,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 799,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, кв. офіс 306, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.