Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №360/956/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року справа №360/956/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 360/956/24 (головуючий суддя І інстанції – Пляшкова К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” інформації про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями”, а також інформації щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями”, а також інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

29 липня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Луганській області, допущеної при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо ненадання ОСОБА_1 на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 інформації про черговість виконання ГУ ПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, та надати ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання ГУ ПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, про вжиті заходи повідомити Луганський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року змінено.

Абзаци другий та третій резолютивної частини окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24, доповнено словами та цифрами “а також інформацію, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17”.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року прийнято повідомлення ГУ ПФУ в Луганській області від 11 грудня 2025 року № 1200-0801-8/38226 про виконання окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року.

Проте, станом на 15 грудня 2025 року - день прийняття повідомлення ГУ ПФУ в Луганській області про виконання окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року, окрема ухвала суду зазнала змін відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, внаслідок чого не виконано судове рішення в частині зобов`язання ГУПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судового рішення у справі № 180/1811/17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року продовжено судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.

Продовжено ГУ ПФУ в Луганській області строк на виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 із урахуванням змін, внесених за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію щодо даних черговості виконання ГУ ПФУ в Луганській області судового рішення у справі № 180/1811/17, на тридцять календарних днів з дня отримання цієї постанови суду.

14 січня 2026 року ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до суду з заявою про продовження строку для виконання окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року продовжено ГУ ПФУ в Луганській області строк на виконання окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року з урахуванням змін, внесених за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судового рішення у справі № 180/1811/17, на тридцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення штрафу на ГУПФУ в Луганській області у зв`язку з ухиленням від вчинення дій, покладених на нього ухвалою суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

17 лютого 2026 року від ГУ ПФУ в Луганській області надійшло повідомлення про виконання окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року з урахуванням змін, внесених за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року.

В повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в м. Києві, в якому перебуває на виконанні судове рішення по справі № 180/1811/17. У ГУ ПФУ в Луганській області відсутній доступ до інформації по пенсійній справі ОСОБА_1 , у тому числі щодо виконання рішень суду на його користь.

З метою отримання інформації про черговість виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17 та залишку невиплачених сум за рішеннями суду, по яким розпочато виплату коштів за минулий період, ГУ ПФУ в Луганській області надіслало запити до ГУ ПФУ в м. Києві 25 грудня 2025 року за вих. № 1200-0405-9/39630, 14 січня 2026 року за вих. № 1200-0901-9/943 та 02 лютого 2026 року за вих. № 1200-0901-9/2624.

ГУ ПФУ в м. Києві надало інформацію від 06 лютого 2026 року за вих. № 2600-0507-9/19013.

На підставі отриманої інформації відповідачем рекомендованим листом від 12 лютого 2026 року за вих. № 1200-0901-8/3761 на адресу ОСОБА_2 направлена інформація про черговість виконання судового рішення по справі № 180/1811/17.

В листі зазначено, що на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві перебуває рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17.

Нараховані на виконання рішення у справі № 180/1811/17 кошти в сумі 55 119,09 грн обліковуються в ГУ ПФУ в м. Києві та підлягають виплаті на умовах Порядку № 1165.

Цим Порядком визначено, що пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік. Облік сум пенсійних виплат за минулий період ведеться територіальними органами Пенсійного фонду України, в яких особи перебувають на обліку як одержувачі пенсій, в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах). Бюджетний період для бюджету Пенсійного фонду становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того самого року.

Відповідно до пункту 4 Порядку пенсійні виплати за минулий період згідно з цим Порядком проводяться щомісяця отримувачам, яких включено до переліку станом на 1 січня відповідного року. На забезпечення пенсійних виплат за минулий період щомісяця спрямовується частина бюджетних призначень, передбачених абзацом другим пункту 1 цього Порядку, відповідно до бюджетного розпису. Розмір пенсійної виплати за минулий період отримувачам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, визначається в сумі, що відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому здійснюється пенсійна виплата за минулий період, але не може бути більшим від належної до виплати отримувачу суми, що обліковується в переліку отримувачів.

В ГУ ПФУ в м. Києві перебувають раніше постановлені на облік на користь ОСОБА_1 :

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/18607/19, заборгованість по якому складає 6269,37 грн;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/4771/19, заборгованість по якому складає 19 771,07 грн, по яким розпочато виплату коштів за минулий період.

Станом на 06 лютого 2026 року загальна заборгованість по судовим рішенням складає 26 040,44 грн, виплачено – 20 697,22 грн, залишок – 5343,22 грн.

Наступним в черзі обліковано рішення у справі № 180/1811/17, виплата по якому розпочнеться після виконання судових рішень у справах № 640/18607/19 та № 640/4771/19.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 16 лютого 2026 року № 1200-0901-8/4017 про виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 із урахуванням змін, внесених за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію щодо даних черговості виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17.

Припинено здійснення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги на висновки постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 та від 11.12.2025, відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні ВП № 56144914 від 11.04.2018 у справі № 180/1811/17 з примусового виконання судового рішення зазначено ГУ ПФУ в Луганській області, а у заміні боржника ГУ ПФУ в Луганській області в зазначеному виконавчому провадженні відмовлено ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019.

Тобто, на час розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, боржником у виконавчому провадженні і відповідачем у справі № 180/1811/17 є саме ГУ ПФУ в Луганській області, а не ГУ ПФУ в м. Києві.

Отже, знаходження позивача на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві не є підставою для припинення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/956/24.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями”, а також інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, та надати ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, про вжиті заходи повідомити Луганський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року змінено.

Абзаци другий та третій резолютивної частини окремої ухвали від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24, доповнено словами та цифрами “а також інформацію, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17”.

Таким чином, на виконання судових рішень відповідач ГУ ПФУ в Луганській області зобов`язаний надати ОСОБА_1 :

- інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями”;

- інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

На виконання окремої ухвали Головним управлінням ПФУ в Луганській області надано інформацію до суду першої інстанції, а також надіслано інформацію ОСОБА_1 рекомендованим листом від 12 лютого 2026 року за вих. № 1200-0901-8/3761.

Головним управлінням ПФУ в Луганській області зазначено, що на обліку в ГУПФУ в м. Києві перебуває рішення у справі № 180/1811/17.

Нараховані на виконання рішення у справі № 180/1811/17 кошти в сумі 55 119,09 грн обліковуються в ГУПФУ в м. Києві та підлягають виплаті на умовах Порядку № 1165.

В ГУ ПФУ в м. Києві перебувають раніше постановлені на облік на користь ОСОБА_1 :

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/18607/19, заборгованість по якому складає 6269,37 грн;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/4771/19, заборгованість по якому складає 19 771,07 грн, по яким розпочато виплату коштів за минулий період.

Станом на 06 лютого 2026 року загальна заборгованість по судовим рішенням складає 26 040,44 грн, виплачено – 20 697,22 грн, залишок – 5343,22 грн.

Наступним в черзі обліковано рішення у справі № 180/1811/17, виплата по якому розпочнеться після виконання судових рішень у справах № 640/18607/19 та № 640/4771/19.

Суд першої інстанції, приймаючи повідомлення від ГУ ПФУ в Луганській області та припиняючи судовий контроль за виконанням рішення у справі № 360/956/24, виходив з того, що відповідачем виконано обов`язок, визначений в окремій ухвалі від 20 жовтня 2025 року з урахуванням змін, внесених за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, в частині зобов`язання ГУПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” надати ОСОБА_1 інформацію щодо даних черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

На підставі статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (…).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі частини п`ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, нормами адміністративного процесуального законодавства визначені умови та порядок реагування судом на порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення суду, постановленого не на його користь.

Формою реагування на такі порушення є постановлення окремої ухвали з встановленням строку для надання відповіді на виконання вказівок, зазначених в окремій ухвалі.

При цьому, вказані положення КАС України у системному зв`язку свідчать, що отримання повідомлення (відповіді) про виконання вказівок окремої ухвали, є завершальною стадією судового контролю за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Кодекс не містить норм, які б регулювали подальший процес розгляду відповіді, отриманої від суб`єкта владних повноважень, чи вжиття якихось додаткових заходів.

Підсумовуючи вищевикладене в контексті обставин справи, суд зазначає, що отримавши інформацію від суб`єкта владних повноважень на виконання вказівок окремої ухвали, суд першої інстанції:

- продовжує строк судового контролю за виконанням рішення в разі невиконання (не повного виконання) суб`єктом владних повноважень вказівок, що містяться в окремій ухвалі, постановленої за наслідками заяви особи про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав особи, підтверджених таким рішенням суду;

- припиняє судовий контроль за виконанням рішення суду, якщо суб`єктом владних повноважень в повному обсязі виконані вказівки, що містяться в окремій ухвалі, постановленої за наслідками заяви особи про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав особи, підтверджених таким рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, судовим рішенням у справі № 360/956/24 було зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області надати ОСОБА_1 :

- інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями”;

- інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Тобто, після надання вищезазначеної інформації Головним управлінням ПФУ в Луганській області позивачу, рішення у справі № 360/956/24 вважається виконаним у повному обсязі.

Оскільки відповідач не виконував судове рішення, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, з врахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, зобов`язано ГУПФУ в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови у справі № 360/956/24, а саме:

- надати ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, а також інформацію, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Відповідачем вказівки, визначені окремою ухвалою від 20.10.2025, виконані в повному обсязі, про що свідчить лист від 12 лютого 2026 року за вих. № 1200-0901-8/3761, направлений рекомендованим листом позивачу та надана до суду першої інстанції інформація від 16.02.2026 № 1200-0901-8/4017, а саме:

- про наявність на виконанні в пенсійних органах на користь ОСОБА_1 рішень у справах № 640/18607/19, № 640/4771/19, № 180/1811/17,

- про наявність заборгованості у справі № 180/1811/17 в сумі 55 119,09 грн; у справі № 640/18607/19 в сумі 6269,37 грн; у справі № 640/4771/19 в сумі 19 771,07 грн;

- про загальну заборгованість по судовим рішенням станом на 06 лютого 2026 року в розмірі 26 040,44 грн, з яких виплачено – 20 697,22 грн, залишок складає 5343,22 грн;

- про черговість виконання рішення у справі № 180/1811/17, виплата по якому розпочнеться після виконання судових рішень у справах № 640/18607/19 та № 640/4771/19.

Таким чином, відповідач виконав у повному обсязі як вказівки, що містяться в окремій ухвалі від 20 жовтня 2025 року, з врахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, - так і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року – надав інформацію позивачу, визначену в резолютивній частині зазначених судових рішень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття повідомлення ГУ ПФУ в Луганській області про виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, та, з врахуванням повного виконання постанови від 06.03.2025, припинив судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/956/24.

Не спростовують вищезазначених висновків суду доводи апелянта, що боржником у виконавчому провадженні і відповідачем у справі № 180/1811/17 є саме ГУ ПФУ в Луганській області, а не ГУ ПФУ в м. Києві, оскільки в даному випадку йдеться не про виконання рішення у справі № 180/1811/17, а про обов`язок ГУ ПФУ в Луганській області, визначений резолютивною частиною постанови у справі № 360/956/24, а саме: надати позивачу певну інформацію щодо стану виконання судових рішень, прийнятих на користь ОСОБА_1 .

На підставі пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 360/956/24 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 360/956/24 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 травня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв