Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №591/3276/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3276/26 Провадження № 3/591/921/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 березня 2026 року о 21 год 30 хв в с. Великий Бобрик по вул. Грузія, 35, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено, що водій після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (горілку), огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,29% проміле, чим порушив п.п. 2.10.а, 2.10.є 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 17 березня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 617178 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 617134 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 617160 за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 20 год 44 хв в м. Суми, по вул. Березовий Гай (Менжинського, 1), повторно керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, показник 1,26% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 13 квітня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 640034 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться п`ять справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3276/26, провадження № 3/591/921/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений по телефону (а.с. 15, 31, 47, 65, 79) доказів тому, що скористався правовою допомогою не подав, як і заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справи розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 17, 35, 50, 67);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких засвідчена згода особи з результатами (а.с. 18, 54);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 22);

- довідкою ст. інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20 березня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 23);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.26% проміле (а.с. 53);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 55);

- довідкою УПП в Сумській області від 14 квітня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , відповідно інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_4 (а.с. 57);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 58-60);

- відеозаписами, на яких зафіксовані у ОСОБА_1 очевидні ознаки сп`яніння, підтверджено проведення оглядів на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також той факт, що ОСОБА_1 не спростував факту керування ним автомобілем, та його причетність до ДТП, до того ж на відеозаписі сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що після керування автомобілем (тобто після ДТП) він вживав алкоголь.

Отже, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склади інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Наведені докази переконливо та в достатній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 за обставин, наведених в протоколах, а саме 16 березня 2026 року, вчинив ДТП, свідомо залишив місце пригоди та сам підтвердив факт вживання алкоголю після цього, як і керування 13 квітня 2026 року в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим прав керування транспортним засобом.

Таким чином, факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження автомобіля, після чого свідомо залишив місце пригоди та після цього вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3276/26, провадження №3/591/921/26, справу № 591/3277/26, провадження № 3/591/922/26, справу № 591/3279/26, провадження № 3/591/923/26, справу № 591/4245/26, провадження № 3/591/1107/26, справу № 591/4261/26, провадження № 3/591/1117/26, під одним номером: справа справу № 591/3276/26, провадження № 3/591/921/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов