Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №373/997/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/997/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Чередніченко Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612380 від 11 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2026 близько 14 год. 00 хв. по вулиці Шкільній 42, в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом – атомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з, НОМЕР_2 , який був припаркований. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Протоколом зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 провину визнав.

З наданих суду письмових доказів убачається наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів адміністративної справи вбачається, що він рухався по вулиці Шкільна в напрямку вулиці Б. Хмельницького у м. Переяслав керуючи автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи біля магазину «Дніпро», припаркований біля цього магазину автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з, НОМЕР_2 , різко почав здійснювати рух заднім ходом в результаті чого відбулось зіткнення зазначеного автомобіля із правою передньою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не вдалось оскільки маневр руху заднім ходом, водій ОСОБА_2 розпочав несподівано.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , від 11.03.2026, які долучені до матеріалів адміністративної справи вбачається, що він 11.03.2026, приблизно о 14:00 перебував в автомобілі RENAULT SANDERO» д.н.з, НОМЕР_2 по вулиці Шкільна, біля будинку №42 13/14. Його автомобіль був припаркований. Відбувся удар в лівий бік автомобіля.Стверджує, що не здійснював руху в жодному напрямку, в тому числі заднім ходом.

Судом також досліджено схему місця ДТП від 11 березня 2026 року з якої вбачається що автомобіль «RENAULT SANDERO» д.н.з, НОМЕР_2 розташований біля узбіччя дороги, передньою частиною в напрямку магазину, пощкоджено задню частину автомобіля. Автомобіль CHRYSLER GRAND VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на проїжджій частині в напрямку руху по вул. Шкільній в м. Переяслав, в своїй смузі руху.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 13.1. ПДР України закріплює правило, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, окрім визнання винуватості, підтвердився протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612380 від 11 березня 2026 року, схемою місця ДТП від 11.03.2026 року, на якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, види та локалізація яких відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання що водій ОСОБА_1 , в даній ситуації, п. 13.1 ПДР України, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода, яка завдавала матеріальних збитків її учасникам.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.

Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України – не виявлено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В даному випадку, обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує ставлення до вчиненого у виді визнання винуватості у порушенні правил ПДР та спричиненні ДТП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції норми ст. 124 КУпАП.

Судові витрати.

В судовому засіданні адвокат Сіренко М.Ю. вказав, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

Отже, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 266, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які сплачуються за реквізитами: (UA488999980313030149000010001, Код ЄДРПОУ – 37955989, отримувач – ГУК у Київській обл.м.Київ – 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк