Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №369/18443/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18443/25

Провадження № 3/369/2349/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Патієвича А.Б.

за участю секретаря Позднякової Я.О.,

прокурора Щевича О.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4075 від 26.09.2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи по 15.02.2023 повноваження депутата Бучанської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно 29.03.2025, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 2023 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт порушення ним строків подачі декларації, та підтримав позицію захисника стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Прохода Ю.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Щевич О.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, особою, що склала цей протокол, визначено 01.04.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з листом ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

У нинішній редакції ч. 4 ст. 38 КУпАП законодавцем визначено, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд ухвалою від 12.01.2026 за клопотанням сторони захисту витребував у Бучанської районної ради Київської області відомості про те, коли Бучанська районна рада Київської області виявила факт несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направила відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також витребував у Національного агентства з питань запобігання корупції відомості про дату надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення Бучанської районної ради Київської області про несвоєчасне подання декларацій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату здійснення контролю Національним агентством з питань запобігання корупції за цими деклараціями та про дату направлення матеріалів щодо несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 до органів національної поліції України.

Розгляд справи неодноразово відкладався з огляду на відсутність відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд констатує, що на момент розгляду справи минуло два роки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме ці строки сплили 01.04.2026 року.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року Науково-консультативної ради при ВАСУ пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки, зазначені в ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ