Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №357/7228/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7228/26

1-кп/357/861/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116030000144 від 21.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, особа що досягла пенсійного віку, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.11.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 13.05.2025 ухвалою Київського апеляційного суду до 2 років пробаційного нагляду, змінивши вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116030000144 від 21.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026116030000144 від 21.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, встановив, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне. ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 13.05.2025 ухвалою Київського апеляційного суду вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 ОСОБА_3 змінено та пом`якшено покарання до 2 років пробаційного нагляду. Відповідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень. Контроль за виконанням покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважений орган з питань пробації. 09.09.2025 на виконання до Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду справа № 357/17120/24 1-кп/357/1199/24, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та ухвала Київського апеляційного суду справа № 11-кп/824/3010/2025 357/17120/24, якою ОСОБА_3 змінено та пом`якшено покарання до 2 років пробаційного нагляду. 26.09.2025 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, а також доведено, що відповідно до ст. 49-3 КВК України, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті 389 КК України, про що останній дав письмову підписку. Однак, ОСОБА_3 будучи ознайомленим із даним вироком, ухвалою та обов`язками покладеними на нього, попередженим про правові наслідки, які наступають за невиконання покладених на нього обов`язків, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного ухвалою суду та маючи реальну можливість його відбути, реалізовуючи свій протиправний умисел на ухилення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК України, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, порушуючи покладені обов`язки, умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме вчинив наступні адміністративні правопорушення: сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1885010 від 30.09.2025 року за ст. 176 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1889230 від 06.10.2025 року за ст. 176 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1889231 від 06.10.2025 року за ст. 177 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1891486 від 09.10.2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1891494 від 09.10.2025 року за ст. 176 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1898078 від 18.10.2025 року за ст. 176 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1898082 від 18.10.2025 року за ст. 177 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1912969 від 08.11.2025 року за ст.177 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_3 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та будучи попередженим 21.01.2026 про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання під особистий підпис за невиконання покладених на нього судом обов`язків, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення: ППП в місті Біла Церква в Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1987707 від 08.03.2026 року за ст. 183 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності; сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2000850 від 28.03.2026 року за ст. 176 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з цим, ОСОБА_3 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та будучи повторно попередженим 31.03.2026 про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання під особистий підпис за невиконання покладених на нього судом обов`язків, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення:ППП в місті Біла Церква в Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2004307 від 02.04.2026 року за ст. 176 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності;сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2015617 від 20.04.2026 року за ст. 176 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності.Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_3 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання призначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2025 у виді 2 років пробаційного нагляду, шляхом вчинення систематичних адміністративних правопорушень в кількості 12 адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також дані про його особу, що містяться в матеріалах кримінального провадження. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (довідка УІАП ГУНП у Київській області від 21.04.2026). Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.04.2026 № ВОБР/1490, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває. Згідно з довідкою КНП «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради від 21.04.2026, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, а відповідно до довідки Білоцерківської міської лікарні № 4 від 22.04.2026 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, наданої заступником міського голови ОСОБА_6 , обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Санкцією ч. 3 ст. 389 КК України визначено безальтернативний вид покарання обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає право призначення пенсії за віком після досягнення 60 років.

На момент розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що досягла пенсійного віку, відповідно покарання у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 389 КК України, йому не може бути призначене, при тому, що санкція статті не містить альтернативних видів покарання.

Відповідно до роз`яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані, суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а передбачений санкцією цієї статті вид покарання не може бути до нього застосований як до особи, що досягла пенсійного віку, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 389 КК України, у зв`язку з відсутністю процесуальної можливості призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 389 КК України, не може бути застосовано до ОСОБА_3 , підстави для призначення йому покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 71 КК України, не відбуте покарання за попереднім вироком може бути приєднано лише до покарання, призначеного за новим вироком.

Враховуючи, що даним вироком ОСОБА_3 не призначено жодного покарання, суд приходить до висновку, що Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 слід виконувати самостійно.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 74 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 61 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду виконувати самостійно.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1