Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №462/41/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/41/26 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 33/811/620/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, 22.12.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Львів, дорога М 10-01 Західний об`їзд м. Львова 4 км + 800, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI E-TRON, р. н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI A 6, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв та надавав перевагу в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1., 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ДТП мала місце у Залізничному районі м. Львова, проте розгляд справи проводився Пустомитівським районним судом Львівської області. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а таким керував його син ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 на розгляд справи 20.04.2026 року та 04.05.2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе проводити розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови 20.03.2026 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-схемі місця ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він прямував на автомобілі AUDI A 6, р. н. НОМЕР_2 , по кільцевій дорозі Львова в напрямку від кільцевого перехрестя (вул. Городоцька-Кільцева дорога) до с. Рясне Руське, не доїжджаючи до торгового центру Три Слони напроти автомийки LUX WASH відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив що в нього в`їхав автомбіль АUDI E-TRON, р. н. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік невисокого зросту кремезної тілобудови, одягнений у чорну шкіряну куртку темно сині джинси. Коли він підійшов до нього відчув різкий запах алкоголю. Після чого він одразу почав пропонувати кошти на ремонт його автомобіля та поросив, щоб він не викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції водій автомобіля АUDI E-TRON почав заперечувати те, що саме він був за кермом даного автомобіля, казав що за кермом був його син, який з його слів кудись побіг.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою поліції від 22.12.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобомАUDI E-TRON, р. н. НОМЕР_1 , 22.12.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Львів, дорога М 10-01 Західний об`їзд м. Львова 4 км + 800, без посвідчення водія та полісу ОСЦПВ.

Зазначена постанова ОСОБА_1 не була оскаржена, а тому набрала законної сили.

Крім того, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних обставин та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.04.2026 року вказана постанова залишена без змін, а тому набрала законної сили.

Відтак, з огляду на вказані обставини, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які вказують на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не його син, якого не було на місці події, вважаю, що працівниками поліції вірно встановлена особа, яка керувала транспортним засобом та на неї обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення правил територіальної підсудності справи вважаю безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода настала м. Львів, дорога М 10-01 Західний об`їзд м. Львова 4 км + 800, що належить до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обґрунтовано передано для розгляду Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.